Судебная практика по банкротству физических лиц

Судебная практика по банкротству физических лиц

Переосмысление правовых норм

Изменения в правовой системе России стали значимыми в июле 2021 года, когда внесены поправки, ужесточающие уголовную ответственность, особенно согласно статьям 195 и 196 Уголовного кодекса РФ с введением Федерального закона № 241-ФЗ. Такие изменения касаются усиления последствий за умышленное доведение до банкротства и злоупотребление в процессе банкротства.

Законопроект направлен против

лиц, осуществляющих контроль за деятельностью банкрота и руководства компаний;

профессионалов в сфере арбитражного и финансового управления;

индивидов, злоупотребляющих своим служебным статусом для совершения преступлений;

лиц, действующих в роли ликвидаторов;

групп преступников, действующих особо организованно и сговором.

Однако можно избежать наказания, если нарушения зафиксированы впервые и виновные лица способствовали расследованию.

Пределы по суммам ущерба для применения уголовной ответственности не изменились: она наступает при доказанном ущербе в размере не менее 2,25 млн рублей.

Пример привлечения к ответственности по упомянутым статьям – дело Тельмана Исмаилова: №А41-94274/2015.

Привлечение к уголовной ответственности за банкротство, совершенное с нарушениями, встречается нечасто и зачастую касается выдающихся фигур общества.

Валютные активы в банкротстве

Согласно нововведениям, введенным Федеральным законом № 259-ФЗ, с 2021 года виртуальные денежные средства включены в перечень активов банкрота. В резонансных судебных процессах, как в деле И. Царькова № А40-124668/2017, суд обязал передачу данных для доступа к цифровым активам в управление для возможности их реализации.

С 2017 года ведутся дискуссии о статусе криптовалют, их значении и роли в экономике, особенно после того как стоимость биткоина взлетела до 20 тыс. долларов. В последующие годы, особенно после достижения биткоином отметки в 65 тыс. долларов в 2020 году, началось активное законотворчество, регулирующее использование криптовалютных активов в коммерческих и частных целях.

Права на жилье при банкротстве

Решением Конституционного суда от 26 апреля 2021 года, № 15-П, произошли изменения в вопросах защиты прав на единственное жилье у банкротов. Решение подчеркивает, что защита единственного жилья не является абсолютной и может быть обращена в случае доказанной недобросовестности, при условии сохранения права на жилище после банкротства.Реформация критериев судебного решения

В своих последних решениях, суды выработали новые подходы к оценке имущественного статуса банкротов, особенно с учетом обстоятельств приобретения их единственного жилья:

Рассмотрение случаев приобретения дорогостоящей недвижимости в период задолженности, что может указывать на попытку скрыть финансовые операции, считается злоупотреблением правом;

Соотношение стоимости недвижимости к долговым обязательствам подлежит тщательной оценке. Принудительное лишение единственного жилья как санкция не применяется, чтобы избежать ненужного переезда должника.

Замена жилья должна соответствовать социальным стандартам. После резолюции Конституционного суда РФ № 15-П, судебная практика по этому вопросу ужесточилась.

Вопрос о признании жилья единственным после начала процедуры банкротства остается открытым. В одном из летних судебных дел 2021 года возник вопрос о доме и участке площадью 366 кв. м., заявленных должником как единственное место жительства.

Судебные позиции варьируются:

Суд первой инстанции признал, что дача не является единственным жильем,поскольку регистрация имущества и земельного участка произошла после начала процедуры банкротства. Напротив, арбитражный суд округа постановил в пользу должника, подчеркнув, что регистрация не отражает полную картину имущественных прав и не может служить основанием для принятия решения о лишении жилья.

Альтернативное мнение Верховного суда

В своем альтернативном мнении Верховный суд подчеркнул важность рассмотрения причин смены места проживания должника и предоставил рекомендации по анализу временных рамок различных стадий банкротства.

Должник утверждал, что начал проживать на спорной территории задолго до официальной регистрации и что задержка была вызвана соседскими спорами. Верховный суд подверг сомнению решение арбитражного суда округа, указав на неполноту проверки доказательств о фактическом месте жительства.

Как суд определяет судьбу жилья банкрота

Судебная практика в отношении банкротства физических лиц продолжает развиваться. Внимание заслуживает дело Арбитражного суда Уральского округа № А50-13187/2017, где суд изменил первоначальное постановление и приказал пересмотреть ситуацию, учитывая всех обстоятельств.Руководство по идентификации единственного жилья в случае множественной собственности

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС № 48 от 25 декабря 2018 года, при наличии у должника нескольких объектов недвижимости, определение единственного жилья возлагается на судебные органы. При этом учитываются общее количество требований кредиторов и предоставленные гарантии по статье 31 Жилищного кодекса РФ.

При наступлении финансовых затруднений у физического лица с множественной собственностью, судебная практика требует

Привлечение к процессу членов семьи должника.

Определение прав каждого члена семьи на пользование жилой площадью.

Последующее уточнение жилья, признаваемого единственным.

Родственники должника, проживающие с ним, также обладают правом на единственное жилье и участвуют в процессе в качестве заинтересованных участников. При регистрации в квартире несовершеннолетних детей включается в дело орган попечительства и заботы для представления их интересов.

Оценка добросовестности в определении единственного жилья

Рассмотрение добросовестности должника акцентировано в решении Решение Арбитражного суда Сибирского региона от 02.12.2019 по делу № Б32-78651/2016, где был рассмотрен дом с двумя этажами площадью 386 квадратных метров, находящийся в области Санкт-Петербург.

Суд подчеркнул необходимость защиты прав кредиторов, указав на потенциальную недобросовестность должника, пытающегося сохранить за собой дом, заявленный как единственное жилье. Однако, даже если дом является единственным местом проживания должника, это не дает ему статус защищенного жилья автоматически.

Суд рекомендовал дополнительное изучение

Периода возникновения долгов.

Даты приобретения недвижимости.

Присутствие другого жилья у членов семьи должника.

Общих признаков недобросовестности в процессе банкротства.

Дополнительно, суд обнаружил, что перед началом процедуры банкротства должник распродал активы, в том числе недвижимость и транспортные средства, что указывает на возможное уклонение от платежей.

Как определить задолженности при финансовых трудностях физического лица.

Интересный прецедент был установлен в деле, начатом в 2020 году, когда Жанна Корепатова подала иск в суд с запросом о своей банкротстве, документ № В62-5432/2021, с финансовыми обязательствами в размере 6,4 миллиона рублей, что привело к началу процедуры реализации имущества. В перечень конкурсной массы вошла и возмещение нанесенного морального ущерба.

Тем не менее, несмотря на аргументацию финансового управляющего о незначительности месячных выплат в 2500 рублей для кредиторов, суды последовательно отклоняли ходатайство об исключении компенсации из конкурсной массы, пока дело не достигло Верховного суда.Пересмотр судебных решений по компенсациям

Апелляционная коллегия акцентировала возможность исключения выплат за моральный ущерб из списка имущества, доступного для кредиторов, отмечая, что такие выплаты тесно связаны с личными правами заемщика.

Ипотечные погашения перед банкротством: дело № А32-41264/2017 В деле, вызвавшем значительный общественный резонанс, было решено, что погашение ипотеки супругом банкрота не ведет к автоматическому исключению недвижимости из активов, доступных кредиторам. Судебные органы рассматривали аргументацию женщины о том, что ипотека была закрыта средствами, подаренными ей родителями, не затрагивая общий долговой фонд.

Подход к оценке сделок с предпочтением

Кредитор Климин инициировал процесс банкротства Пугачева, который был объявлен в 2017 году. Последующее оспаривание сделки супруги банкрота, произошедшее в 2019 году, привело к анализу перевода средств в Сбербанк на сумму 125 тыс. рублей. Суды начальной и апелляционной степени пришли к выводу, что средства, использованные для погашения ипотеки, принадлежали жене заемщика, а не самому должнику.

Субсидиарная ответственность детей за долги родителей

Дело № А40-131425/16 выявило ситуацию, где дети привлеклись к ответственности за долги родителей, наложив на них обязательства по урегулированию имущественных вопросов на общую сумму в 93 млн. рублей. Решение суда подчеркнуло использование активов компании, переведенных на детей в процессе сокрытия долгов.

Данные о финансовых трудностях у физических лиц

Официальный ресурс Федресурс отражает актуальные данные о процедурах банкротства и предоставляет ежеквартальную статистику. С 2015 года по сентябрь 2021 года зафиксировано банкротство 419 765 граждан. В 2021 году наблюдался рост числа процедур банкротства, с более чем 137 тысячами случаев за первые 9 месяцев, превышающими годовые показатели предыдущего года. В дополнение к этому, рост количества дел, начатых во внесудебном порядке, говорит о необходимости грамотного юридического сопровождения.

Лаборатория правосудия готова предоставить полный спектр консультационных и процессуальных услуг по вопросам банкротства и судебной практики. Обращайтесь к нам за профессиональной помощью и информацией о вашем индивидуальном случае.