Мировое соглашение в банкротстве
В контексте редкого явления в процессах банкротства, юридическая фирма "Лаборатория правосудия" рассматривает уникальный случай крупнейшего строительного гиганта. Здесь кредиторы выбрали путь мирного урегулирования с должником, предполагающий долгосрочную выплату задолженности. Не все миноритарные кредиторы согласились с предложенными условиями, что привело к разногласиям в судебной практике: одни инстанции подтвердили документ, в то время как другие отклонили его. Наши эксперты предоставляют профессиональные советы о том, как эффективно готовить мировые соглашения в ситуациях банкротства для их последующего одобрения судом.
В банкротных процедурах часто возникает вопрос о допустимости сроков выплат по мировому соглашению. Станислав Петров, ведущий специалист по банкротству в "Лаборатории правосудия", подчеркивает важность адекватной оценки временных рамок. Согласно его наблюдениям, судебная практика недавно ужесточилась: отказы часто следуют при сроках отсрочки, превышающих три года, поскольку они считаются необоснованно длительными. Петров отмечает, что шесть месяцев считается приемлемым временным интервалом, но также указывает на случаи, когда долги предполагается погасить через несколько лет.
В качестве примера можно рассмотреть ситуацию с "Главмосстроем", где в декабре 2017 года в рамках банкротства было введено внешнее управление (дело № А40-165525/2014), инициированное "Русской стальной компанией". Задолженность строителя составила более 16,5 млрд рублей, включая основной долг и штрафы. Однако, к осени 2018 года, судебное дело было прекращено, и судья Инна Иванова одобрила договоренность между "Главмосстроем" и кредиторами.В рамках соглашения, утвержденного для регулирования финансовых обязательств, "Лаборатория правосудия" указывает на следующие ключевые положения:
Обязанность компании заключается в полном погашении основной задолженности к 2027 году, а штрафных выплат – к 2028 году;
Предусмотрена возможность досрочного погашения долга;
Проценты на финансовые обязательства не учитываются; Гонорар для назначенного внешнего агента установлено в размере 2,2 миллиона рублей.
Однако, несколько фирм, включая ООО "Активити", два частных лица и налоговую службу, выразили несогласие с праивлами данного мирового соглашения. Эти кредиторы, составляющие 2% от общих требований, обратились с апелляцией в окружной суд.
По мнению истцов, условия мирового соглашения не имеют экономического обоснования. Они утверждают, что предоставление десятилетнего срока на выплаты и выплата вознаграждения в размере 2,2 миллиона рублей конкурсному управляющему не подкреплены должными документами. Также, по их словам, соглашение нарушает установленный порядок погашения долгов, ставя на один уровень кредиторов третьей и четвертой очереди, что противоречит действующему законодательству.
Судьи АС Московского округа, включая Елену Звереву, Надежду Кручинину и Людмилу Федулову, согласились с аргументами истцов. Они отметили, что согласно документам дела, платежеспособность "Главмосстроя" могла быть восстановлена в течение 18–24 месяцев, в то время как отсрочка была предоставлена на 11 лет. В связи с этим, суд пришел к выводу, что условия соглашения не соответствуют экономическим реалиям и противоречат налоговому законодательству.
В итоге, АС Московского округа отклонил вердикт более низшего суда, отклонил запрос на подтверждение договора и направил дело на пересмотр. В ответ на это, "Главмосстрой" подал жалобу в апелляционное учреждение для экономических конфликтов Верховного суда с запросом аннулировать постановление окружного суда и подтвердить действительность мирового соглашения.В рамках процесса в ВС, представитель "Главмосстроя", Григорий Меликян, высказался о ситуации с налоговыми обязательствами компании, утверждая отсутствие задолженности на момент рассмотрения дела. Он подчеркнул, что в контексте банкротства ограничения на рассрочку и отсрочку налогов не применимы, следовательно, мировое соглашение соответствует закону.
Меликян также заявил, что кассационная инстанция превысила свои полномочия, оценив экономическую обоснованность соглашения, и указал на поддержку требований должника со стороны делегата универсальной ассамблеи кредиторов.
Во время заседания стало известно, что в марте текущего года кредиторы одобрили новое мировое соглашение, отличное от первоначального:
Отсутствует отсрочка выплаты штрафного долга;
Долги перед кредиторами третьего уровня должны быть выполнены до сентября 2019 года, перед остальными – в течение 4-5 лет;
По задолженности начисляются проценты;
Гонорар конкурсному агенту не предусмотрено.
Судья поинтересовался у Меликяна, почему организация настаивает на условиях начальной договоренности в свете принятия второго. Представитель "Главмосстроя" пояснил, что первое соглашение не помешает выполнению обязательств согласно второму, добавив возможность использования права на досрочное погашение.
Кредиторы, выражающие недовольство первоначальной соглашением, повторно представили аргументы, представленные в окружном суде, утверждая, что первая власть не учла позицию независимых заимодавцев.Станислав Петров, эксперт в области юридических услуг, подчеркивает преимущество мирового соглашения с удлиненным периодом выплат по сравнению с началом процедуры конкурсного управления. Главная цель "мировой" – это реструктуризация долгов, объясняет юрист. Однако важно точно обосновывать период отсрочки, например, через разработку плана выхода из финансового кризиса.
Айвар Маликов, специалист юридической фирмы Integrites, убежден, что мировое соглашение с продолжительным сроком исполнения должно рассматриваться как шаг к реабилитации, который учитывает общественный интерес. Важно удостовериться, что кредиторы при исполнении мирового соглашения не получат меньше, чем положено при распределении конкурсной массы, в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС.
Светлана Хрулькова подчеркивает, что мировое соглашение иногда используется как "удобный" способ для прекращения банкротства без фактического погашения долгов. Часто такой подход выбирают аффилированные с должником кредиторы для избежания ответственности. Суд не должен одобрять мировое соглашение, если оно экономически нецелесообразно или неправомерно преимущественно для определенных лиц. Особенно это касается соглашений с длительными сроками отсрочки платежей.
Дмитрий Якушев предостерегает, что должник или его бенефициары должны предъявить убедительные аргументы, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности предприятия для реального расчета с кредиторами. В противном случае, соглашение может рассматриваться как способ затягивания выплат.
– судебные документы указывают срок до 2023 года, а в приложении к мировому соглашению – до 2027 года.
Ключевые темы:
Арбитражный процесс;
Банкротство;
Экономическая коллегия ВС.