Признание решения работодателя незаконным
ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
От имени Российской Федерации 24 апреля 2014 года в Кузьминском райсуде Москвы под председательством судьи Жигаловой Н.И. и секретаря Жаворонковой Н.М. обсуждалось гражданское дело № 2-1085/14.
Истец Андреев А.В. подал иск к УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ в Москве, обвиняя работодателя в незаконных действиях, несоблюдении условий труда, неправомерном увольнении, неуплате долгов по зарплате и дискриминации в работе. Также он требовал изменить записи об увольнении в трудовой книжке, получить компенсацию за неиспользованный отпуск и секретные работы, выплату пособия при увольнении, компенсацию за неиспользованные личные вещи, доплату за ночные дежурства и премии за 2012 год.
По приказу ГУ МВД РФ в Москве от 28.12.2012г. № ... Андреев был назначен оперуполномоченным (старшего ранга) в отделе оперативно-розыскной информации Марьинского парка г.Москвы.
Приказом УВД по ЮВАО от 06.09.2013г. № ... Андреев был уволен за серьезное нарушение служебной дисциплины согласно ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.
Андреев обратился в суд, заявляя о незаконных действиях работодателя: нарушении условий труда, незаконном увольнении, невыплате денег при увольнении, отказе в компенсации за неиспользованный отпуск, дискриминации и прочем. Он утверждал, что работодатель нарушил его права, причинив ему ущерб, и не рассмотрел его заявление об увольнении по желанию, что ухудшило его здоровье и достоинство.
Андреев был уведомлен о судебном заседании, но не явился, не сообщив причин. Ранее он также пропускал суд без веских оснований, что суд расценил как злоупотребление правами. Представитель ответчика оспаривал исковые требования.
Суд, рассмотрев все материалы и доказательства, пришел к заключению, что исковые требования не обоснованы.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, сотрудники могут быть уволены за грубые нарушения дисциплины.
Материалы дела показали, что увольнение Андреева произошло за прогулы с 22 по 30 апреля, с 6 по 13 мая, с 15 по 31 июля, с 1 по 30 августа и с 2 по 4 сентября 2013 года. Сведения о его временной нетрудоспособности (с 10.01.2013 по 07.06.2013 и с 01.07.2013 по 12.07.2013) были подтверждены медицинскими документами.
По запросу УВД по ЮВАО, экспертиза медицинской документации в августе 2013 года выявила несоответствия в документах ГУЗ «Чаплыгинская ЦРБ» на имя Андреева и его дочери, что ставит под сомнение его заявления о временной нетрудоспособности.
ИНФОРМАЦИЯ.
Отдел экономической безопасности и антикоррупционной деятельности УМВД РФ по Липецкой области 20.09.2013 года сообщил помощнику начальника УВД ЮВАО ГУ МВД России по Москве о сомнениях в законности выдачи больничных листов истцу терапевтом Сергеевой Н.М. из ГУЗ «Чаплыгинская ЦРБ». В действиях врача предполагаются нарушения, соответствующие статье 292 УК РФ.
В рамках проверки факта отсутствия истца на рабочем месте, бывшая жена истца Стоякина Е.В. и мать Андреевой С. сообщили, что в 2013 году дочь проживала с матерью в другом регионе и в Липецкой области с истцом не жила. Обращения за медицинской помощью в МУЗ «Чаплыгинская ЦРБ» не фиксировались.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ», сотрудник обязан соблюдать распорядок и оперативно информировать начальство о нетрудоспособности и других обстоятельствах, мешающих выполнению обязанностей.
По ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, основанием для освобождения от служебных обязанностей является медицинское заключение.
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011г. № 624н устанавливает правила выдачи больничных листов, регламентируя их регистрацию и заверение в медицинских учреждениях.
Истцу листки о временной нетрудоспособности были выданы медицинским учреждением в г. Чаплыгине, Липецкой области.
Отсутствие истца на работе в 2013 году без уведомления работодателя привело к необходимости проведения служебной проверки, в том числе отправки телеграмм с требованием предоставить объяснения. 4 сентября 2013 года было проведено расследование для выяснения причин отсутствия истца.
Заключение проверки показало, что работодатель проверял обоснованность выданных листков и причины отсутствия истца. Сотрудники ответчика посещали места регистрации истца в Москве и Чаплыгине, но не смогли установить его местонахождение в период с мая по сентябрь 2013 года.
Материалы проверки, представленные в суд, подтверждают необходимость её проведения из-за длительного отсутствия истца.
Свидетели Дудина О.А. и Сухарев П.В. подтвердили, что в июле 2013 года они выясняли причины отсутствия истца, включая опрос бывшей жены истца в Тамбовской области. Сообщается, что дочь истца летом 2013 года проживала с матерью и за медицинской помощью в Чаплыгине не обращалась.19 августа 2013 года ответчик направил истцу извещение о служебной проверке из-за его невыхода на работу, приглашая его 23 августа в отдел кадров для объяснений. Истец не явился и не предоставил письменных объяснений, о чем составлен документ ответчиком.
29 августа 2013 года ответчик повторно пригласил истца к 3 сентября для предоставления объяснений. Однако истец вновь не появился, что зафиксировано в акте.
Согласно письму МО МВД России «Чаплыгинский» от 16.09.2013, по запросу УВД ЮВАО ГУ МВД России по Москве, проводились поиски Андреева А.В. Истец устно сообщил о нежелании работать из-за конфликта с руководством, но отказался дать письменные объяснения.
Истец не предоставил доказательств, что его отсутствие на работе было обоснованным.
Акты о невыходе истца на работу составлялись ответчиком.
Суд, оценив доказательства, пришел к выводу, что истец без уважительных причин пропускал работу в указанные периоды. Ответчик предпринимал шаги для выяснения обстоятельств, но истец уклонялся от объяснений. Многие больничные листы, выданные истцу, признаны недействительными.
Увольнение истца за прогулы, согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, признано законным.
По п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, работник не должен злоупотреблять правами. Суд может отказать в восстановлении на работе, если установлено злоупотребление.
Суд признал, что истец злоупотребил своими правами, не сообщая об основаниях отсутствия на работе или давая ложные сведения. Ответчик не мог получить объяснения из-за неявок истца. Поэтому требования истца о восстановлении на работе и изменении формулировки увольнения не удовлетворены.
Требования истца о признании незаконными действий работодателя, включая вред здоровью и нарушения условий труда, не подтверждены доказательствами. Ответчиком представлены доказательства выплаты заработной платы и надбавок. Истец не предоставил расчеты компенсаций и доказательства неправомерных действий работодателя, поэтому его требования отклонены.
Истец не предоставил доказательств физических или моральных страданий, вызванных действиями ответчика, поэтому требования о компенсации морального вреда не обоснованы.
Ответчик провел служебную проверку в соответствии со статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ». Причины для отмены результатов проверки, датированной 04 сентября 2013 года, отсутствуют, так как она осуществлена согласно закону для выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте.
Истец не указал в иске конкретные факты, подтверждающие распространение ответчиком информации, порочащей его честь и достоинство. Сведения о его невыходе на работу без уважительных причин, упомянутые в заключении служебной проверки, соответствуют действительности и не порочат его репутацию.
Так как суд не удовлетворил исковые требования истца, нет оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Опираясь на статьи 194-199 ГПК РФ, суд принял решение:
Исковые требования Андреева А. В. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании действий работодателя незаконными, о ненадлежащем обеспечении условий труда, признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств при увольнении, о дискриминации в трудовой сфере, изменении основания увольнения в трудовой книжке, компенсации за неиспользованные отпуска и секретность, единовременное пособие при увольнении, за неиспользованное имущество, дежурства ночью, премии за 2012-2013 годы, экономию средств, признании незаконными приказов руководителя, заработной платы за прогулы, компенсации морального вреда, отзыве заключения проверки и защите чести и репутации отклонить.
Решение подлежит обжалованию в Московском городском суде в течение месяца через районный суд.