Признание жертвой несчастного случая во время исполнения трудовых функций
Аварии на работе могут случиться в любой ситуации: на рабочем столе, во время обеда, в пути на рабочее место или обратно домой, в командировке или в период отдыха между сменами.
Комитеты, созданные работодателями, обычно правильно определяют, связан ли инцидент (ИН) с производственной деятельностью.
Однако Фонд социального страхования (ФСС) часто отказывает в признании ИН страховым.
Когда работодателю стоит оспаривать решения ФСС? Давайте разберемся.
Основные нормы.
Судебная практика показывает, что ФСС часто отказывает в признании ИН страховым, ссылаясь на нарушение норм Трудового кодекса, например,статьи 214. Согласно ей, наемное лицо должно соблюдать правила безопасности на рабочем месте и незамедлительно сообщать о любом ИН.
Представители ФСС указывают на нарушение техники безопасности или задержку в сообщении о происшествии и обращении за помощью.
Другая причина отказа – общее заболевание или состояние наркотического опьянения работника (см. ст. 229.2 ТК РФ).
Также ИН может быть признан нестраховым, если произошел во время нерабочего времени (например, в столовой в перерыв).
Тем не менее, ст. 229.2 ТК РФ гласит, что ИН на производстве считается страховым, если он случился с застрахованным.
Для этого достаточно:
1. Комиссия признала ИН происшедшим на производстве;
2. Пострадавший застрахован или подлежит социальному страхованию от ИН и ПЗ.
Для защиты своих интересам, работодателям необходимо знать нормы Трудового кодекса РФ, записей о проведении расследования несчастных случаев и позиции ВС РФ и ВАС.
Например, согласно п. 8 Постановления ВС РФ № 2, ИН может быть связан с производством, даже если вред работнику причинен сторонним лицом.
В п. 9 указано, что для правильной оценки происшествия нужно учитывать:
- Принадлежность пострадавшего к работникам организации;
- Соответствие события критериям ИН;
- Обстоятельства происшествия (время, место);
- Застрахованность пострадавшего;
- Другие обстоятельства, влияющие на квалификацию ИН.
Суд определяет причинную связь между ущербом здоровью и принятием алкоголя или наркотических средств.
Следует иметь в виду:
Для признания ИН страховым достаточно, что он произошел в рабочее время и в связи с работой (Постановление ВАС РФ от 28.12.2010 № 11775/10).
Теперь рассмотрим практические примеры, решенные судами на основе этих норм.
1.Служебные командировки.
Например, автомобиль с работниками попал в ДТП по пути в аэропорт.
Фонд признал ИН нестраховым, поскольку сотрудники пользовались такси, а не общественным транспортом компании.
Арбитражные судьи высказались о неправомерности решений Фонда соцстрахования.
Ссылаясь на решение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 № 09АП-18559/2018 по делу № А40-213661/17:
- Случаи травмирования или здоровья работника во время поездки на командировку и обратно также считаются производственными;
- Несчастный случай (НС), вызванный действиями третьих лиц, не относящихся к работодателю, все равно может быть связан с производством;
- Главное для признания НС страховым - это происшествие в рабочее время, связанное с трудовой деятельностью или интересами работодателя;
- Другие факторы, включая использование определенного транспорта, для признания НС страховым не требуются;
- Обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, не были нарушены;
- Комиссия, созданная работодателем, классифицировала случай как групповой интенсивный труд на производстве.
Снижение из-за гололеда на перроне:
Служащий поскользнулся на платформе вокзала после выхода из поезда.
Сын доставил пострадавшего в больницу на личной машине.
ФСС заявил, что травма не связана с трудовыми обязанностями, так как работник уже вернулся из командировки и работодатель не обеспечил транспорт.
Суд решил, что травма связана с трудовыми обязанностями, так как произошла в рабочий день и во время возвращения из командировки (Постановление от 20.09.2013 № 09АП-23651/2013 и от 23.01.2014 № Ф05-16482/2013).
Падение на гололеде во дворе бизнес-центра:
Служащий упал по пути на трудиться на территории внутреннего двора офисного комплекса.
ФСС считает, что случай не страховой, так как не связан с выполнением служебных обязанностей.
Суды постановили, что НС должен был быть признан страховым (Постановление от 22.06.2018 № 09АП-24821/2018 по делу № А40-179007/17).
Вахтовый метод работы, падение на пути к завтраку:
Работник упал, направляясь на завтрак перед сменой.
ФСС и суды двух уровней приняли решение, что это произошло в нерабочее время и не связано с работой.
АС МО в Постановлении от 19.04.2018 № Ф05-4161/2018 по делу № А40-159574/2017 указал на неучтенные особенности вахтового метода и разъяснения ВАС.
Вахтовый метод включает и междусменный отдых как часть трудового контракта.
По ст. 227 ТК РФ, НС, произошедшие в перерыв во время работы в вахтовом режиме, также подлежат расследованию.
Дело было отправлено на повторное рассмотрение, и решение ФСС признано незаконным (Решение от 13.08.2018).Судебная практика отражает мнение, выраженное в Письме Роструда № 3855-ТЗ от 10.11.2005: травма, полученная из-за эпилептического приступа на работе (например, падение или столкновение), должна рассматриваться как производственный несчастный случай и фиксироваться актом Н-1.
Исключение – случаи смерти от общего заболевания, подтвержденного медучреждением.
Арбитраж поддержал предприятие, считая несчастный случай страховым (Постановление от 26.05.2014 № 09АП-15440/2014-ГК по делу № А40-154177/2013, подтвержденное ФАС МО 04.08.2014 № Ф05-8034/2014).
В другом случае ФСС аргументировал: причина травмы – заболевание, момент получения – обеденный перерыв. Оба аргумента отклонены (Постановление от 27.05.2014 № 09АП-14418/2014-АК по делу № А40-17224/2014, подтвержденное ФАС МО 31.07.2014 № Ф05-8289/2014).
Случай алкогольного опьянения и страховой НС.
Найденный утром работник на стройплощадке с травмой головы был доставлен в больницу, где скончался через неделю.
Смерть наступила из-за травм, полученных на производстве при умеренном алкогольном опьянении.
ФСС обжаловал акт Н-1, считая, что алкогольное опьянение – основная причина НС (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2018 № 33-499/2018).
В акте Н-1 утверждено:
Свершение работником нарушений трудового режима, находясь в состоянии опьянения;
Неудовлетворительный контроль за работником, неэффективное управление и организация рабочих процессов, отсутствие обучения по охране труда.
ФСС утверждал, что наличие трудовых отношений не связывает НС с производством автоматически. Требуется причинно-следственная связь с производственной деятельностью.
Суд отклонил требования ФСС, указав:
1. Пострадавший нарушил правила;
2. Ответственные лица не обеспечили контроль и обучение по охране труда.
3. Спорное событие следует считать производственным НС.
Выводы:
Для признания НС страховым необходимо, чтобы травма произошла в рабочее время и связана с трудовыми обязанностями. Другие обстоятельства (место, транспорт, время обращения за помощью) не влияют на решение о страховом признании НС. Общие заболевания или пребывание в состоянии алкогольного интоксикации не могут быть признаны основаниями для непризнания НС страховым.