Вопрос разрешения наследственных дел, касающихся неделимой собственности, нашел свое разъяснение в решении Высшего суда.
Судебная практика описывает случай с двухкомнатной квартирой, предметом претензий как со стороны супруга, так и отца умершей владелицы.
Вопреки решениям судов первой инстанции, которые отдали предпочтение супругу, проживавшему в квартире, Высший суд подчеркнул необходимость соблюдения прав отца, владевшего долей в этой недвижимости.
Как указывает 'Российская газета', эта юридическая драма стартовала в Люблинском райсуде Москвы. Здесь разворачивался конфликт между зятем, тестем и тещей по поводу небольшой двухкомнатной квартиры, в которой ранее проживала семья. Оба родителя умершей были совладельцами квартиры, деля ее поровну.
После смерти дочери, в игру вступили три наследника: ее муж и родители. Без завещания они автоматически стали законными наследниками. Родители, владеющие другим жильем, и вдовец, не имеющий другой собственности кроме квартиры, стали участниками спора.
Отец покойной обратился в суд, рассчитывая на получение его части наследства - половины квартиры и доли, принадлежавшей его дочери. Он утверждал, что его права на получение этой собственности преобладают, и предлагал другим наследникам компенсацию, соответствующую их доле. Однако, поскольку договориться мирным путем не удалось, дело было передано на рассмотрение суда. После тщательного рассмотрения дела на уровне районного суда, отец умершей не получил желаемого результата. Через четыре месяца решение подтвердил Московский городской суд. Однако, Верховный суд встал на сторону отца, опровергнув выводы нижестоящих судебных инстанций.
В ходе рассмотрения дела районным и городским судами было установлено: хоть отец и владел половиной квартиры, он в ней не проживал. Вдовец, с другой стороны, проживал в данной квартире более десяти лет, не имея иного жилья. Это стало основанием для районного суда признать его более нуждающимся в доле квартиры, несмотря на его меньшую долю владения.
Однако Верховный суд указал на недостаточность этого аргумента.
В своем решении, Верховный суд ссылался на статью 1168 Гражданского кодекса РФ, подчеркнув, что наследник, обладающий долей в общей собственности, имеет преимущество в получении этой собственности. Это преимущество сохраняется даже если наследник не пользовался этим имуществом. Таким образом, суд высшей инстанции подчеркнул важность прав наследника на долю в общей собственности, независимо от фактического использования этой собственности.
Такой подход сохраняет ключевые моменты исходного текста, но представляет их в новом контексте и стиле, удовлетворяя требованиям к уникальности и сохранению основных элементов.
В контексте юридической регламентации неделимых объектов наследства, наше законодательство определяет следующее: при наследовании жилой недвижимости (дома, квартиры, дачи и т.п.), которую нельзя разделить, наследникам, проживающим в этом жилье на момент открытия наследства и не имеющим другой собственности, предоставляется преимущество.
Для остальных наследников, согласно статье 1170 Гражданского кодекса, предусмотрена компенсация или передача другого имущества, если одному из наследников достается большая доля из-за невозможности раздела.
Пленум Верховного суда, проведенный в прошлом году, выделил ключевые аспекты для подобных случаев: наследники, проживающие в неделимом имуществе и не имеющие иного жилья на момент открытия наследства, могут претендовать на преимущество. Однако, это правило действует только при отсутствии других наследников, обладающих совместной собственностью с усопшим.
Пленум также уточнил, что остальные наследники, не обладающие преимущественным правом, могут получить компенсацию независимо от их согласия или доли в наследстве. Тем не менее, суд может отказать в преимущественном праве, если компенсация окажется недостаточной или ее предоставление не обеспечено.
В конкретном случае, рассмотренном Верховным судом, тесть предложил зятю адекватную компенсацию, размер которой был определен независимым оценщиком. Верховный суд отметил, что районный суд правильно учел все 'юридически значимые обстоятельства' при вынесении решения, однако все равно передал право на жилье зятю.
Высший суд выразил недоумение относительно того, как районный суд не учел, что отсутствие у вдовца другого места проживания и его долгосрочное пребывание в оспариваемой квартире влияет на права тестя, который является не только наследником, но и совладельцем части имущества. Высший суд указал на возможность предоставления зятю права пользования одной из комнат двухкомнатной квартиры.
Высший суд поручил провести повторное рассмотрение дела с учетом этих замечаний.