"Лаборатория Правосудия": решение по делу о нежелательности пребывания в РФ
Дело пятилетней давности, произошедшее на территории Российской Федерации в городе Липецке.
В одном из Липецких судов
слушалось дело по административному правонарушению.
Истец - Н., другая сторона – управление МВД России в Липецкой обл. совместно с Мин. Юстиции Российской Федерации.
Тема икса - о депортации и нежелательном пребывании на территории Российской Федерации гражданина.
Ситуация была следующей.
Некий гражданин Н. обратился к УМВД России в Липецкой обл. с иском о признании неправомерным постановления Мин. Юстиции Российской Федерации от 15.04. 2016 года и его отмене.
Суть постановления заключалась в определении нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и депортировании.
По словам истца, 28 декабря 2016 года было принято решение о его заключении в центр для временного содержания иностранцев при УМВД России на двое суток.
Судебное решение от 28 декабря 2016 года удовлетворило решение управления МВД Российской Федерации в Липецкой обл.
Примечание: детали временного содержания изъяты в интересах конфиденциальности.
Препятствия, созданные распоряжением о нежелательности пребывания и решением о депортации, ограничивают права истца по административному делу.
Эти меры были предприняты неправомерно:
не был учтен факт появления родственных связей по причине заключения брака гражданина Н. с гражданкой РФ П. в 2015 г., которая имеет постоянное место регистрации в Российской Федерации.
Также Н. владеет недвижимостью – жилой площадью.
В течение нескольких лет проживания в Российской Федерации Н. проявил положительные черты:
поощрения, трудоустройство, поддержание отношений с супругой, завершение образования и получение квалификации.
Административный истец демонстрирует стремление к исправлению, не представляя угрозы общественному порядку.
В настоящее время Н. стремится к проживанию с женой, трудоустройству и семейному благополучию. П. выразила положительное решение по вопросу прописки своего иностранного в их доме.
При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие действия, угрожающие правопорядку на территории Российской Федерации.
Н. был задержан по окончании срока в ИК-2 г. Липецка, где его ждала супруга.
Единственный уголовный эпизод в его прошлом не является достаточным основанием для депортации.
Да, возможно, многие из вас согласятся с тем, что депортация несоразмерна и не обоснована и, кроме того, может привести к разлучению семьи и нарушает принципы моральных норм. Но есть и правовые особенности этого дела.
"Лаборатория Правосудия": экспертный взгляд на дело Н. против Минюста Российской Федерации
Определением от 2 января 2017 г. судом привлечено Мин. Юстиции Российской Федерации как дополнительного ответчика по делу.
Истец Н. не пришел в зал суда, однако его депортация из России была подтверждена.
Представитель Минюста также отсутствовал, но письменно направил просьбу о слушании дела без его присутствия.
В собственноручно написанных материалах о несогласии с исковыми требованиями гражданина Н. сторона защиты отметила, что Н., будучи гражданином другой страны, совершил серьезное нарушение законов Российской Федерации и был осужден.
В соответствии со статьей 27 Закона, ему запрещен въезд в Россию.
Присутствие родственников на территории России не является автоматическим основанием для подачи апелляции на постановление о нежелательности пребывания данного гражданина на территории Российской Федерации, так как оно принимается с учетом уровня опасности правонарушений, совершенных истцом.
"Лаборатория Правосудия" заявляет, что решение Минюста России соблюдает законы, учитывает общественную безопасность и не противоречит Конституции РФ.
Важно подчеркнуть, что решение принято в интересах большинства граждан, обеспечивая безопасность государства.
Судебный орган слушает дело в отсутствие сторон, уточняя, что неявка заявителя и представителя мешает полноценному слушанию дела и его рассмотрению по существу в соответствии со150-й статьей административного кодекса по судопроизводству Российской Федерации.
В зале суда сторона УМВД Российской Федерации в Липецкой обл. отклонила административный иск Н., объясняя это тем, что правовых оснований для оставления гражданина другой страны Н. в границах Российской Федерации нет.
Согласно справке о том, что Н. возвращался в родную страну Узбекистан, оформленной Н. консульским отделом Посольства, его легальное пребывание закончилось еще в феврале 2017 г. Указано, что Н. проживает в России с 2010 года, но не предпринимал мер для того, чтобы укрепить свое правовое место на территории Российской Федерации и сделать шаги к получению гражданства за последние шесть лет.
"Лаборатория Правосудия" подчеркивает, что факт проживания супруги Н. на территории России не служит основанием для оспаривания решения.
Важно отметить, что Н. игнорировал требования законодательства России, что может свидетельствовать о нежелании заботиться о своей семье.
Суд, исходя из 218-й ст. Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации и ст. 25.10 Федерального Закона от 15.08.1996 г. N 114, подчеркивает, что граждане могут обратиться в суд, если считают, что нарушены их права.
В данной ситуации, у иностранца Н. отсутствуют правовые аргументы, чтобы отстоять свою возможность находиться и проживать на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.
"Лаборатория Правосудия" утверждает, что судебное решение соблюдает нормы законов и направлено на защиту законных интересов государства, а также выражает важность законности в контексте проживания иностранцев на территории Российской Федерации.
В ситуациях, когда проживание иностранца может угрожать обороноспособности, и общественной глобальной безопасности страны, предпринимаются меры для отстаивания норм, установленных Конституцией Российской Федерации, поддержанием нравственных установок и прав других лиц.
Правила принятия постановления о нежелательном пребывании того или иного гражданина иной страны, обозначен Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению от 07 апреля 2003 г. № 199, Министерство Юстиции России уполномочено на принятие таких решений.
"Лаборатория Правосудия" подчеркивает, что полномочия Министерства Юстиции в этом контексте определены Решением, утвержденным Указом Главы государства Российской Федерации от 13.10. 2004 г. № 1313.
Важно отметить, что они включают издание постановлений о нежелательности пребывания того или иного иностранца на территории Российской Федерации, которому предъявлено обвинение в совершении уголовного умышленного преступления.
Судом же подтверждено, что гражданин Н. родом из Республики Узбекистан и был признан виновным в совершении умышленного преступления согласно ст. 162 ч. 2 УК РФ. Несмотря на это, в дальнейшем Н. вступил в брак с женщиной, которая имеет гражданство Российской Федерации.
"Лаборатория Правосудия" в очередной раз подчеркивает необходимость соблюдения законов и обеспечения защиты государственных интересов в контексте проживания иностранцев в границах Российской Федерации.
Согласно информации от ФКУ «Исправительная колония 2» УФСИН Российской Федерации по Липецкой области, осужденный Н. пробыл в ней до 28 декабря 2016 г.
Решением Министерства Юстиции Российской Федерации от 15.04. 2016 г. № 2233-рн, пребывание Н. в Российской Федерации оказалось признано нежелательным. Согласно административному исковому заявлению Н., он не получал копию указанного распоряжения, пока отбывал свое наказание. Он узнал об этом лишь в момент самого выхода из колонии, а конкретно, 28 декабря 2016 г., когда его привезли в Левобережный Липецкий суд.
Однако извлечено из распоряжения № 2233-рн, что Н. под роспись получил копию этого документа 23 мая 2016 г.
В соответствии с п.9 226-й ст. административного Кодекса по судопроизводству в Российской Федерации, судебный орган при рассмотрении административного дела устанавливает, имело ли место пренебрежение правами и интересами истца Н. по административному делу. Также проверяется следование срокам подачи заявления в судебный орган и пересмотр содержания оспариваемого постановления НПА.
Согласной ч. 1-ой 219-ой ст. Кодекса об административном судопроизводстве в Российской Федерации обращение по административному делу может быть отправлено в суд в период 3-х мес. С момента, когда появилась информация о том, что права и свободы гражданина нарушены. Однако отсутствуют доказательства того, что Н. пропустил срок по уважительной причине.
"Лаборатория Правосудия" напоминает, что пропуск срока без таковой причины считается поводом для отказа в удовлетворении требований истца. В данном случае суд не получил доказательств, что срок был пропущен по важной причине.
Постановление Министерства Юстиции Российской Федерации от 15.04. 2016 г. № 2233-рн основано на достаточных основаниях, учитывая уголовную ответственность Н. за умышленное правонарушение, представляющее угрозу порядку в стране и противоречащим защите прав лиц, проживающим на территории Российской Федерации.
"Лаборатория Правосудия": экспертное мнение и профессиональный анализ
На основании предоставленных данных, относительно соглашения с исковыми требованиями о признании неправомерным распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 15 апреля 2016 г. № 2233-рн и его прекращении о нежелательности проживания иностранца, который подлежит освобождению из мест заключения подо стражу, следует сделать вывод о необходимости отказа.
Аргументация Н., что обозначенные в законе последствия для него произошли уже после освобождения из ИК, не имеет юридической обоснованности, учитывая его право на помощь представителя, в момент нахождения в колонии.
В соответствии со ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", лица, по отношению к которым решено о вредности их проживания на территории Российской Федерации, должны ее покинуть. Непокинувшие вовремя территорию Российской Федерации иностранцы подлежат депортации. Решение о депортации осуществляется работниками федеральных служб по работе с миграцией.
Н. не может въехать в Российскую Федерацию, и в ситуации невозможности самостоятельного выезда будет депортирован. Постановление о нежелательности его пребывания служит основанием для отказа во въезде.
Суд, на основании постановления УМВД России по Липецкой обл. от 28 .12. 2016 г., установил необходимость депортации гражданина Н. из Российской Федерации, что отвечает законодательным нормам и обеспечивает выполнение мер по обеспечению безопасности государственного порядка и общественного строя.
"Лаборатория Правосудия" подчеркивает, что въезд в Российскую Федерацию для Н. запрещен, и депортация представляет собой законное действие в соответствии с принятым законодательством
Согласно решению вышеназванного суда Н. направлен в ЦВС для иностранцев УМВД России по Липецкой обл. на определённый период. суток.
Представленное заключение об установлении непринадлежности Н. ко гражданству Российской Федерации стало ключевым аспектом. Данные из ЦБД по УИГ подтверждают отсутствие информации о гражданстве России у Н. Он не обращался в соответствующие инстанции с этим вопросом, а по данным АС "Российский паспорт" также не значится. Присутствие постановления Министерства Юстиции о том, что гражданин иностранного государства Н. не должен пребывать на территории Российской Федерации создает юридически обоснованные основания для депортации. Отсутствие документов из консульства Министерства иностранных дел Российской Федерации также подтверждает недокументированный статус Н.
Доводы административного истца относительно социальных связей не являются основанием для удовлетворения иска. Согласно решению Конституционного Суда Российской Федерации, семья, хоть и является ценностью, но не придает безусловного преимущества перед иными ценностями Конституции. Принудительные меры в миграционной сфере отвечают по своему уровню необходимым требованиям защиты государства от опасности правонарушений со стороны мигрантов.
Конвенция о защите прав и свобод человека также подтверждает право на личную жизнь, с учетом необходимости вмешательства в определенных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, решение о депортации считается правомерным и отвечает обозначенным обстоятельствам.
Рассмотрим нормативные положения с позиции Европейского Суда по правам человека. Он подтверждает, что данные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев и их пребывание, соблюдая международное право и иные обязательства (соглашения, договоры).
Вопросы миграции, согласно решениям Европейского Суда, не могут рассматриваться как обязанность государства уважать личную жизнь супругов или разрешать воссоединение семей на своей территории. Суд подчеркивает, что право на въезд и проживание на территории конкретной страны не гарантируется иностранцам, и решения в этой области должны быть оправданы общественной необходимостью и отвечать задачам. Европейский Суд подчеркивает, что ответственность государства за обеспечение публичного порядка требует контроля за въездом в страну. Высылка иностранцев может быть важным средством предотвращения нарушений миграционного закона, с учетом необходимости установления справедливого баланса интересов.
Критерии высылки, как отмечено, зависят от конкретных обстоятельств. Применение административных санкций, включая выдворение, не рассматривается как нарушение статьи 8 Конвенции, пока оно оправдано согласно ее пункту 2, учитывая серьезность и повторяемость нарушений иммиграционного закона.
Таким образом, соблюдение процедур иммиграции и высылки согласно закону не будет правонарушением в сфере семейной жизни, защищенное статьей 8 Конвенции.
Экспертное заключение: "Лаборатория Правосудия"
В соответствии с конституционными и международно-правовыми нормами, Российская Федерация имеет право определять наличие социальной необходимости в обязательном выдворении иностранцев, совершивших миграционные правонарушения. В данном случае определение УМВД России по Липецкой обл. о депортации Н. из России, принятое 28 декабря 2016 г., согласуется с точкой зрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Судебный орган, исходя из того, что Н. совершил тяжкое преступление, подчеркивает, что решение о депортации отражает преимущество интересов большинства общества страны. В связи с этим, суд постановил, что у Н. нет законных оснований для удовлетворения иска.
На основании вышеизложенного, суд отклоняет все вышеизложенные исковые требования Н. к УМВД и Министерству Юстиции Российской Федерации.
Заключение судебной инстанции может быть обжаловано в областном суде в период месяца со дня окончательного вступления в силу.