Приветствую вас, уважаемые участники автодорожного сообщества!
Насколько часто вы встречаетесь с несправедливостью со стороны сотрудников дорожной инспекции?
Задумывались ли вы о том, что можно оспорить их решения?
Позвольте поделиться историей одного из таких случаев.
Термины и определения.
1.Авария — происшествие на дороге;
2.Защищаемый — лицо, получающее юридическую поддержку (сокращённо З.);
3.Противоположная сторона — участник аварии, оппонент (сокращённо П.);
4.Административный кодекс РФ — нормативный документ, регулирующий административные правонарушения;
Дело о нарушении — рассмотрение административного нарушения.
Событие.
В 2017 году на трассе "Скандинавия" случилась авария, приведшая к повреждениям автомобилей.
Исходя из документации по делу У., произошло следующее:
У. нарушил безопасный режим скорости на дороге. Вследствие резкого торможения, он выехал на полосу предназначенную для встречного транспорта и столкнулся с автомобилем Д., который пересекал перекрёсток со второстепенной дороги.
Решение инспекции дорожного движения.
По решению дорожного инспектора, Д. был признан виноватым в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что означает нарушение правил уступки дороги транспортному средству с преимущественным правом проезда.
Адвокатская защита.
В рамках защиты интересов Доверителя по делу, связанному с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было инициировано возбуждение отдельного дела по факту ДТП, вызов свидетелей и аннулирование решения инспектора о привлечении Д. к ответственности.
Выполнена автотехническая экспертиза, которая показала, что Д. не мог предотвратить столкновение и не нарушил Правила дорожного движения. Выводы экспертизы также указывают, что У. мог бы избежать аварии, продолжив движение в своей полосе, без изменения направления.Исходя из документации по делу У., произошло следующее: У. нарушил безопасный режим скорости на дороге. Вследствие резкого торможения, он выехал на полосу предназначенную для встречного транспорта и столкнулся с автомобилем Д., который пересекал перекрёсток со второстепенной дороги.
Решение инспекции дорожного движения.
По решению дорожного инспектора, Д. был признан виноватым в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что означает нарушение правил уступки дороги транспортному средству с преимущественным правом проезда.
Адвокатская защита.
В рамках защиты интересов Доверителя по делу, связанному с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было инициировано возбуждение отдельного дела по факту ДТП, вызов свидетелей и аннулирование решения инспектора о привлечении Д. к ответственности.
Выполнена автотехническая экспертиза, которая показала, что Д. не мог предотвратить столкновение и не нарушил ПДД.
Выводы экспертизы также указывают, что У. мог бы избежать аварии, продолжив движение в своей полосе, без изменения направления.
В связи с закрытием дела о нарушении У. из-за отсутствия состава правонарушения, утверждения о нарушении Д. ПДД, связанных с этим инцидентом, признаны неприемлемыми.
Это было акцентировано в обращении к суду.
Выборгский городской суд Ленинградской области поддержал эти аргументы и исключил из решения о закрытии дела упоминания о виновности Д.
Заключение Выборгского городского суда #2.
Обращение с протестом на постановление, обвиняющее Д., было подано в Выборгский городской суд. В нём указывалось, что заключения инспектора ГИБДД были предвзятыми и необоснованными, ситуация не была изучена объективно и полно, не учитывалось мнение эксперта-автотехника. Однако Выборгский городской суд не принял во внимание эти аргументы и оставил постановление инспектора в силе.Заключение Ленинградского областного суда #1
Никогда не опускайте руки.
Апелляция в Ленинградском областном суде была подана против решения Выборгского городского суда ЛО. Представленные доказательства указывали на то, что Выборгский городской суд ЛО не уделил должного внимания деталям дела и нарушил процессуальные нормы при рассмотрении жалобы.
Аргументы были направлены на демонстрацию неправомерности и неосновательности решения Выборгского городского суда ЛО. Правовая позиция по ДТП, которая была изложена в этом суде, была тщательно обоснована.
Эти доводы сыграли ключевую роль.
Ленинградский областной суд отменил постановления и решения инспекторов ГИБДД, вынесенные по данному делу. Решение Выборгского городского суда ЛО было также аннулировано, и дело в отношении Д. закрыто.
Заключение Ленинградского областного суда.
Учитывая затраты на юридические услуги, а также потраченные нервы и время, возникает вопрос о справедливости...
Итак, кто понесёт ответственность?
Правильно, Министерство внутренних дел России. Однако, дело не такое простое...
От имени Доверителя был подан иск к МВД РФ о возмещении материальных затрат, компенсации за моральный вред, покрытии расходов на юридическую помощь и оплате государственной пошлины.
Разработана юридическая стратегия и собраны документы, подтверждающие невиновность Д. и его расходы на адвокатские услуги. Представлены аргументы, подтверждающие, что убытки, понесенные Д. в результате неправомерных действий МВД РФ, должны быть компенсированы.
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга не учёл представленные аргументы и отклонил исковые требования.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.
Не согласившись с вердиктом, была оформлена и направлена апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд. Доказана незаконность решения Смольнинского районного суда. Повторно представлены доказательства неправомерных действий сотрудников МВД РФ, из-за которых Д. был нанесен ущерб, подлежащий возмещению.
Апелляционное решение Судебной коллегии Санкт-Петербурга.
Изучив материалы дела и обдумав аргументы апелляционной жалобы, Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда постановила возложить на МВД РФ обязанность выплатить Д. компенсацию за ущерб, моральный вред, а также покрыть расходы на государственную пошлину и услуги представителя.
Апелляционный вердикт Санкт-Петербургского городского суда.
Дополнительно, МВД РФ было предписано возместить затраты на юридического представителя, понесенные в процессе рассмотрения данного дела, включая госпошлину и почтовые расходы.
Попытка МВД РФ оспорить данное решение не увенчалась успехом.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга
Как обстоят дела с виновником аварии?
В рамках защиты интересов Доверителя против У. был подан иск о компенсации ущерба, причиненного в результате аварии.
Подготовлены документы и аргументы, утверждающие, что У. должен оплатить затраты , получившие в результате ДТП, включая расходы на услуги независимого автоэксперта и госпошлину.
Благодаря убедительной защите, вина У. была доказана.
Поскольку У. не оформил страховку гражданской ответственности, компенсация была взыскана напрямую с него, а не через страховую компанию.
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга признал обоснованность доводов и обязал У. выплатить Д. компенсацию в размере 690 991 рублей.
Заключение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому иску
vДополнительно, на заседании суда У. был обязан возместить Д. расходы на адвоката по гражданскому делу.Выполненный судебный приказ Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому иску.
Обобщение результатов.
В процессе предоставления юридических услуг достигнуто:
- Опровержение обвинений в адрес Д. по поводу ДТП;
- Установление вины У. в происшествии;
- Взыскание с У. в пользу Д. суммы в 720 991 рублей;
- Оспаривание неправомерности привлечения Д. к административной ответственности;
- Взыскание с МВД РФ в пользу Д. 152 000 руб.
Судебные документы по делу:
Важно подчеркнуть, что такие дела часто бывают сложными и могут затянуться на годы.
Не всегда удаётся достигнуть положительного результата за короткий срок или после первых нескольких судебных заседаний.
Тем не менее, это не повод отказываться от борьбы и ожидать, что суд самостоятельно вынесет справедливое решение.
Как вам такой подход?
У нас есть ещё множество интересных "юридических кейсов".
Например, случай взыскания с дорожной организации 2 000 000 рублей за моральный вред, причиненный в результате смерти близкого человека.
Или история о бывшем сотруднике ФСБ, который в состоянии алкогольного опьянения устроил аварию и оставил пассажира умирать, с которого впоследствии был взыскан моральный вред.
Хотите узнать об этих случаях?
Обо мне.
Разрешите представиться, поскольку это мой дебютный пост на vc.ru!
Адвокат Светлана Стогний.
Меня зовут Светлана. Я профессиональный адвокат, работающий в сферах гражданского, административного и уголовного права, особенно в контексте безопасности дорожного движения и использования транспортных средств.
Я занимаюсь защитой как обвиняемых, так и потерпевших в уголовных делах на этапе предварительного расследования и в судебных процессах.
Представляю интересы клиентов в арбитражных и общих юрисдикционных судах по разнообразным категориям дел, включая дела о компенсации морального вреда, ущерба от ДТП, а также вопросы, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Также осуществляю защиту лиц, привлекаемых к ответственности в сфере дорожного движения.
Мой профессиональный путь включает службу в различных подразделениях правоохранительных органов, таких как отдел дознания ГИБДД и следственное управление при УМВД, где я занимала должность старшего следователя по расследованию ДТП.
Обладаю 30-летним юридическим опытом.
Являюсь выпускницей юридического факультета СПбГУАП.