Инициативы по компенсации административных пеней в рамках контрактных обязательств
Часто в соглашениях указывается премия или возмещение административных штрафов или других государственных взысканий одной стороной в пользу другой.
Вопросы, касающиеся юридической сущности таких компенсаций и их соответствия гражданскому или антимонопольному праву, часто возникают в практике.
Оставляя в стороне вопросы злоупотребления правами (смотрим з. 10 ГК РФ) и налагаемых невыгодных условий в контракте (по закону 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), предположим, что стороны договора действуют добросовестно при включении таких условий.
Современное законодательство предлагает сторонам, заключающим договор, различные способы компенсации или возмещения государственных взысканий. Это может содержать возврат затрат, оплату штрафов, компенсацию материальных потерь и т.д.
Аспекты компенсации ущерба по ГК РФ и судебная интерпретация.
Концепция компенсации материального ущерба в виде выплаченных штрафов (согласно закону 406.1 ГК РФ) представляется особенно интересной.
Текущая судебная реальность намекает к трактовке административных штрафов как убытков. Например, постановление Финансового департамента ВС РФ от 30.11.2017 N 307-ЭС17-11637 по делу N А21-5325/2016 определяет, что убытки могут включать административные штрафы.
Данная практика была подтверждена и развита в Решении от 14.08.2019 N 309-ЭС19-6011 по делу N А60-39029/2018, касающемся поставок продуктов питания.
Относительно получения административных штрафов как затрат с других индивидумых, ВС в своем решении указывает на пункт 1 закона 15 ГК РФ, который позволяет нарушенной стороне просить оплаты затрат , если закон или контракт не предусматривают иное. Существующее законодательство и практика его применения подтверждают такую возможность, что информируется Решением ВС РФ от 30.11.2017 N 307-ЭС17-11637.
Обсуждение возможного антимонопольного нарушения торговыми сетями через договорные обязательства.
В контексте анализа договорных условий торговой сети, касающихся ответственности за санкции, установленные гос органами за реализацию товаров поставщика, в том числе за их изъятие из сбыта, ВС РФ поддержал этот опыт.
ВС пояснил , что согласно части 13 закона 9 ФЗ от 28.12.2008 N 381-ФЗ " О принципах государственного контроля над торговыми операциями в РФ", бизнес-организациям, занимающимся продажей продуктов питания через сетевую торговлю, и поставщикам данных товаров запрещено возмещать расходы, которые не связаны с выполнением договора поставки и продажей этих товаров. Таким образом, условия о возмещении штрафов и прочих затрат покупателем, возложенных на поставщика, остаются в силе.
Анализ положений части 7 закона 14.42 КоАП РФ в контексте торговых операций.
Согласно части 7 закона 14.42 КоАП РФ, несет обязанность для коммерческих субъектов, занимающихся продажей продуктового ассортимента в розничных сетях, за недопустимые законом действия, связанные с взиманием или уплатой платы, влекущие за собой санкции административного характера: в отношении лиц в должности – от 20 000 до 50 000 рублей, для юридических лиц – от 1 000 000 до 5 000 000 рублей.
В контексте части 2 закона 14.43 КоАП РФ, взыскание с поставщика административного санкции, примененные к розничной компании, может рассматриваться как компенсация затрат, связанных с поставкой и продажей продовольственных товаров.
Судебное решение подчеркивает, что на основании новшеств , указаных в ФЗ от 03.07.2016 N 273-ФЗ и КоАП РФ, а также согласно материалам к законопроекту N 704631-6, не установлено явного запрета на получении с поставщиков затрат в виде административных штрафов за сбыт плохой продукции торговыми сетями.
Выводы из анализа юридической практики в контексте административных штрафов:
- Возможность перенаправления административного штрафа на контрагента в форме получения затрат;
- Основанием для такого взыскания могут служить как специфические условия договора, так и основные правила ГР РФ, касающиеся убытков и обязательства за нарушения контрактных условий;
- ФЗ о торговой деятельности не содержит запретов на требование торговой сетью от поставщика возмещения убытков в виде административных штрафов.
UPD:
Прецеденты по вопросу наказание административными санкциями как расходы в рамках договорных отношений: Постановление Арбитражного суда Московского района от 04.09.2018 N Ф05-13149/2018 по делу N А40-236473/2017; Решение Арбитражного суда Западно-Сибирского федерального округа от 09.04.2009 N Ф04-2025/2009(3916-А75-4) по делу N А75-2158/2008.
Анализ невозможности перекладывания административных штрафов с продавца авто на покупателя:
Апелляционное решение суда г. Свердловска от 07.05.2019 по делу N 33-7980/2019 (источник: "Консультант плюс") рассматривало ситуацию:
- Заявление: Требование о возмещении покупателем автомобиля штрафа, уплаченного продавцом.
- Контекст: Продавец утверждал, что штраф был наложен на него из-за несовершенных покупателем действий по регистрации.
- Вердикт: Требование о возмещении отклонено.
- Основной аргумент: Истец был подвергнут юридической обязанности за несоблюдения норм дорожного движения, обнаруженное автоматизированным техническим средством, а не из-за бездействия ответчика в отношении перерегистрации автомобиля.
Интерпретации судебных решений относительно противоречий в вопросах возмещения убытков:
Постановление Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2133-О устанавливает, что решение о включении финансовых сумм в возмещаемые убытки принимается судом, исходя из уникальных фактов каждого случая; похожая позиция - в Постановление ВС РФ от 02.09.2016 N 309-ЭС16-10348 по делу N А47-4311/2014.
Решение ВС РФ от 25.06.2019 N 306-ЭС19-9170 по делу N А57-4764/2018 указывает на то, что административный штраф может рассматриваться как убыток при выполнении определенных условий для обязывания контрагента к возмещению. В частности, штраф может быть признан убытком, если будет доказано его наложение из-за несоблюдения агентом правил соглашения.
Судебное постановление по вопросу компенсации административных штрафов как имущественных потерь: Решение Арбитражного апелляционного суда VII инстанции от 11.04.2018 по делу N А45-32564/2017.