Bзыскание расходов как убытки
В сегодняшнем заседании Экономической коллегии Верховного суда (ВС) были озвучены выводы по двум значимым кейсам, связанным с попытками компаний обосновать расходы на услуги внешних советников в качестве финансовых потерь.
В каждом из этих прецедентов представители бизнеса сталкивались с противодействием со стороны государственных учреждений.
Первое дело касалось возмещения издержек на перемещение, поскольку адвокату необходимо было семь раз совершить перелет из столицы на судебные слушания в провинциальном городе.
Во втором случае обсуждался вопрос компенсации за подготовку жалобы на предсудебном этапе.
Специалисты подробно разъяснили трудности, с которыми сталкиваются стороны при подобных судебных разбирательствах, и оценили влияние данных вердиктов Верховного суда на судопроизводственную практику.
Издержки на авиаперелет адвоката.
В первом среди пройденных случаев Ростовское Управление Федеральной Антимонопольной Службы (Ростовское УФАС) обвинило Южный федеральный университет в нарушении законов о конкуренции при организации торгов на поставку оборудования для ботанического сада.
Такие выводы были сделаны после анализа данных оперативно-разведывательной работы, предоставленных ФСБ. Университет, не согласившись с обвинениями, привлек московского юриста, который через судебные инстанции добился отмены решения антимонопольного органа (дело № А53-29467/2017).
Представитель из столицы совершил семь перелетов в Ростов-на-Дону для участия в судебном процессе, потратив на это 140 000 рублей.
ЮФУ постановило возместить эти расходы за счет антимонопольщиков. Первая инстанция одобрила иск (дело № А53-32431/2018), полностью признав его обоснованность.
В апелляционном процессе был сделан вывод, что без признания действий УФАС по возбуждению и изучению дела как незаконных, оснований для возмещения убытков нет.
Районный суд аннулировал решение апелляционной инстанции, подтвердив заключения Арбитражного суда Ростовской области.
Специальный выпуск: Эволюция антимонопольного законодательства и его последствия.
УФАС, не согласившись с таким решением, направило апелляцию в ВС.
На сегодняшнем заседании представитель истца Ирина Иваненко акцентировала внимание на том, что суды не нашли незаконности в инициировании антимонопольного дела, а скорее выделили отсутствие нарушений конкурентного законодательства со стороны университета.
Ответчик подчеркнула наличие признаков антимонопольного нарушения в ходе проведения аукциона, включая связь ректора ЮФУ с одним из участников и обсуждение технических заданий перед торгами.
Иваненко настаивала, что сам факт возбуждения дела не мог привести к убыткам, указывая: «Инициатива о проведении проверки не была оспорена истцом».
В процессе заседания председательствующий судья Татьяна Завьялова обратилась к представителю Федеральной антимонопольной службы с вопросом о необходимости обжалования документа.
Иваненко из ФАС отметила, что обязанность доказывания незаконности их действий лежала на противоположной стороне.
Наталия Чирва, представляющая Южный федеральный университет, указала на отсутствие законных оснований у антимонопольного органа для возбуждения процессов, исключительно на основе данных оперативно-разыскной деятельности от ФСБ: «Мы не имели возможности ознакомиться с этими материалами до суда, не понимая причины возбуждения дела. У ответчика не было иных документов».
Завьялова спросила Чирву, предполагает ли недействительность решения ФАС автоматическое право на возмещение убытков. Чирва ответила, что это разные вопросы, подчеркнув, что речь идет о неправомерных действиях ФАС, использующей ОРД вне своих полномочий.
После выслушивания аргументов обеих сторон, судейская коллегия ушла на совещание.
Через пятнадцать минут было объявлено решение: отменить акт районного суда и оставить без изменений решение апелляции. Расходы на перевозку юриста не были признаны убытками.Вопрос о возмещении затрат на адвоката.
В другом деле, связанном с возмещением затрат на адвокатов как убытков, обращение было направлено к налоговому органу. Волгоградская налоговая инспекция, по результатам проверки ООО "Титан-Баррикады", наложила дополнительные налоговые обязательства на сумму 392 миллиона рублей, включая штрафы и пени. Налогоплательщик успешно оспорил это решение в региональном управлении ФНС. В ходе предсудебного разбирательства, апелляция уменьшила сумму доначислений более чем в десять раз: с 392 млн до 39,6 млн рублей. Для подготовки соответствующей жалобы компанией были привлечены внешние юридические консультанты (ЮК "Правовой щит") за 495 000 рублей. "Титан-Баррикады" считали эти затраты своими затратами и обратились в арбитражный суд за их возмещением. Суды отклонили требование, указав на законность решений налоговой службы (дело № А12-39006/2018). После этого компания обратилась в Верховный суд.
Защита от чрезмерного формализма налоговых органов в практике Экономколлегии.
На слушании в Верховном суде заместитель генерального директора "Титан-Баррикад" по юридическим и корпоративным вопросам Наталья Малюгина отметила, что действия налоговой службы были признаны незаконными в ходе досудебного обжалования, в результате чего сумма доначислений была снижена более чем в 10 раз. «Для отстаивания своих прав нашей компании пришлось обратиться за профессиональной юридической помощью, и только компенсация убытков может восстановить наши права», – заявила она.
Представители ФНС не согласились с доводами противоположной стороны, указывая, что апелляционная жалоба, подготовленная ЮК "Правовой щит", мало чем отличалась от изначальных аргументов компании.– Почему изначально налоговая инспекция не учла эти аргументы? – задала вопрос председательствующая Татьяна Завьялова.
– В ходе апелляции компания предоставила документы, свидетельствующие о решении налоговой службы в аналогичной ситуации, которые говорили в их пользу, – разъяснил представитель ФНС.
После прослушивания аргументов обеих сторон коллегия судей во главе с Татьяной Завьяловой ушла на совещание. Через 30 минут было оглашено резюме решения: отменить все постановления нижестоящих судов и направить дело на новое изучение в первую инстанцию.
Экспертное мнение: «Досудебные затраты могут быть признаны убытками».
Согласно действующему процессуальному законодательству, критерий взыскания судебных издержек определяется на основе вывода суда о законности или незаконности предъявленных исковых требований, а не на основе материального присуждения сторонам, объясняет Ксения Созина из юридической компании. Это подчеркнуто в Решении Конституционного суда от 11 июля 2017 года № 20-П. На сегодняшнем этапе развития судебной практики часто наблюдается отказ в возмещении судебных расходов с налоговых органов из-за «отсутствия материального интереса», что, по мнению эксперта, способствует защите государственного бюджета.По мнению руководителя юридического отдела компании, последнее решение Верховного суда подчеркивает важность досудебного порядка обжалования как элемента гражданского судопроизводства: «Игнорирование процедур возмещения расходов в таких случаях нарушает равновесие между правами и обязанностями истца и ответчика». Юрист также отмечает, что если в судебном процессе компания не несла судебных издержек, то досудебные затраты следует компенсировать в качестве убытков.
Партнер Александр Маслов выражает опасения, что обязанность возмещать затраты за отмену решений УФНС может привести к снижению готовности внутренних апелляционных органов государственных учреждений аннулировать решения комиссий на пресудебной стадии. Относительно взимание судебных расходов при обжаловании решений антимонопольных инстанций, действует основополагающий принцип: при признании акта незаконным, расходы на судебное разбирательство подлежат компенсации в пределах разумности, разъясняет партнер юридической фирмы Алексей Костоваров. С этой позицией согласен и Солнцев: «Когда государственный орган неправомерно вовлекает организацию или частное лицо в административный процесс, такому лицу предоставляется право на возмещение убытков, понесенных для защиты своих прав и интересов». По мнению партнера Айнура Ялилова, предложенный антимонопольным органом подход, который был учтен Верховным судом, является чрезмерно формальным и может привести к серьезным нарушениям конституционных прав заявителя. По его словам, не имеет решающего значения, был ли считается неправомерным ордер о начале антимонопольного расследования, поскольку вопрос о законности действий антимонопольного органа разрешается в процессе оспаривания его решений, что является достаточным основанием.
Для увеличения вероятности полного возмещения затрат, Ксения Созина советует подтверждать разумность заявленной суммы перед судом, приводя в пример коммерческие предложения от других юридических компаний региона за аналогичные услуги. Кроме того, она подчеркивает важность обоснования различий в стоимости подготовки документации для разных судебных инстанций.
Арбитражный процесс в ВС РФ.
Экономическая коллегия Верховного суда.
Недавно Экономический отдел Верховного суда занимался одновременным рассмотрением двух дел, где бизнес-структуры стремились доказать, что затраты на услуги внешних экспертов должны классифицироваться как потери. В каждой из ситуаций их аргументы столкнулись с возражениями со стороны государственных учреждений. Первое дело касалось возмещения транспортных издержек, связанных с необходимостью адвоката семь раз совершать перелет из столицы на судебные заседания в другой регион. В другом случае обсуждался вопрос о возмещении расходов за подготовку жалобы на предсудебном этапе. Специалисты пояснили тонкости обоснования в таких процессах и подчеркнули последствия данных вердиктов Верховного суда для судебной практики.
Затраты на авиаперелеты адвоката.
В первом прецеденте всё началось, когда УФАС Ростовской области обвинило Ростовский государственный университет в нарушении законов о конкуренции в связи с проведением торгов на поставку оборудования для ботанического сада учреждения. К такому мнению антимонопольное ведомство пришло после анализа данных оперативных служб, полученных от ФСБ. Университет, не согласившись с этими обвинениями, привлек московского адвоката, который в суде добился отмены решения антимонопольного органа (дело № А53-29467/2017).Представитель из Москвы совершил семь поездок в Ростов-на-Дону для участия в судебном процессе, затратив на это 140 000 рублей. Ростовский госуниверситет намерен возместить эти издержки за счет ответственных за антимонопольный контроль. Начальный судебный этап подтвердил иск (дело № А53-32431/2018), полностью признав его обоснованным.
Однако, решение апелляционного суда было иным: оно указало на отсутствие оснований для компенсации убытков, поскольку суд не считал действия антимонопольных органов незаконными. Верховный суд подтвердил это мнение, отменив решение апелляционной инстанции и оставив в силе выводы Арбитражного суда Ростовской области.
Специальный выпуск: Эволюция антимонопольного права.
УФАС выразило несогласие с этим вердиктом, обжаловав его в Верховном суде. На последнем заседании представитель истца, Ирина Иваненко, подчеркивала, что суды не признали незаконным возбуждение антимонопольного дела, а лишь отметили отсутствие нарушений конкуренции со стороны университета. Ответчик акцентировал внимание на доказательствах антимонопольного нарушения в процедуре аукциона, включая связи ректора университета с одним из участников торгов и переписку о подготовке технического задания перед аукционом. Иваненко утверждала, что само возбуждение дела не могло привести к убыткам, добавляя, что истец не оспаривал решение о начале проверки.– Необходимо ли было обжаловать этот акт в данной ситуации? – поинтересовалась ведущая судья у представителя Федеральной антимонопольной службы.
– В любом случае сторона противника должна была доказать незаконность наших действий в данном контексте, – откликнулась Иваненко.
Наталия Чирва от ЮФУ акцентировала, что закон не допускает антимонопольному органу начинать подобные процессы исключительно на основании данных от оперативно-разыскной работы, поступивших от ФСБ: «Мы даже не имели возможности ознакомиться с этими материалами до суда, где нам предоставили лишь часть. Следовательно, мы были не в курсе причин, по которым было возбуждено дело. У защиты не было других доказательств».
– Как вы считаете, аннулирование решения органа автоматически означает право на возмещение убытков? – задала вопрос Завьялова представителю университета.
– Нет, это совершенно разные вопросы.
В данном случае мы говорим о противоправных действиях ФАС, которые выходят за рамки их полномочий по осуществлению ОРД и использованию таких данных в своей деятельности, – объяснила Чирва.
После прослушивания аргументов обеих сторон, судейская коллегия отошла на совещание, и через пятнадцать минут огласила свое решение: отменить решение окружного суда, оставив без изменений постановление апелляции. Транспортные издержки юриста не были признаны убытками.
Компенсация за подачу жалобы.
В другом деле компания пыталась возместить расходы на юридические услуги как убытки от другого государственного органа – налоговой службы. Налоговая инспекция в Волгограде после проверки ОАО «Титан-Баррикады» насчитала дополнительные 392 000 000 рублей налогов, включая штрафы и пени. Однако компания успешно оспорила это решение в региональном УФНС. В результате апелляции сумма доначислений сократилась более чем в десять раз: до 39 600 000 рублей. Жалобу для ОАО «Титан-Баррикады» подготовила юридическая фирма «Легат» за 495 000 рублей. Компания рассматривала эти расходы как свои затраты и направилась в арбитражный суд для их возмещения. Суды отклонили требование, указав, что решения налоговой службы не были признаны незаконными (дело № А12-39006/2018). В ответ на это, организация подала апелляцию в Верховный суд.В ходе судебного заседания в Верховном Суде, заместитель главы юридического департамента компании Наталья Малюгина акцентировала внимание на том, что неправомерность действий налоговой службы была установлена в ходе предварительного обжалования, в итоге которого сумма доначислений уменьшилась в десять раз. «Для защиты наших интересов нам пришлось воспользоваться услугами квалифицированных юристов, и только компенсация убытков может полностью восстановить наши нарушенные права», – заявила Малюгина.
Представители Федеральной налоговой службы оспаривали аргументы противоположной стороны, отмечая, что апелляционная жалоба, подготовленная ЮК «Легат», в основном повторяла первоначальные доводы компании.
– Почему же первоначально эти аргументы не были учтены налоговой инспекцией? – спросила ведущая судья Завьялова.
– В процессе апелляционного обжалования компания также предъявила решение налогового органа в свою пользу по аналогичному случаю, – ответил представитель ФНС.
После прослушивания всех аргументов, коллегия судей под председательством Татьяны Завьяловой отошла на совещание. Через тридцать минут было озвучено решение: аннулировать решения нижестоящих судов и направить дело на пересмотр в первую инстанцию.
Эксперты отмечают: «Предсудебные затраты могут быть признаны убытками».
По мнению экспертов, существующее судебное законодательство устанавливает, что основанием для присуждения судебных издержек является решение суда о законности или незаконности предъявленных исковых требований, а не фактическое материальное выигрышное положение участников, как поясняет Ксения Созина. В соответствии с Решением Конституционного суда от 11 июля 2017 года № 20-П, в текущей практике правоприменения суды часто отказывают в возмещении судебных затрат налогоплательщикам, исходя из «отсутствия материальной заинтересованности», тем самым оберегая государственный бюджет, добавляет эксперт. По мнению администратора юридической фирмы, решение Верховного Суда подчеркивает значимость предсудебного обжалования как элемента гражданского процесса: «Отсутствие процедуры компенсации в таких случаях приводит к дисбалансу интересов между сторонами». Он также указывает, что поскольку в суде компания не несла судебных издержек, необходимо взыскивать предсудебные затраты в качестве убытков.
Партнер юрфирмы, выражает опасение, что компенсация затрат за отмену решений УФНС может привести к снижению количества отмен решений налоговых органов на досудебной стадии.
В контексте оспаривания антимонопольных решений Алексей Костоваров, партнер юркомпании, объясняет, что должен действовать общий принцип: если акт судом признан незаконным, то судебные затраты подлежат возмещению в разумных пределах. С этим согласен и Солнцев: «Любое незаконное привлечение лица к административной процедуре по вине госоргана должно вести к компенсации убытков, понесенных для защиты прав и интересов». Партнер юрфирмы убежден, что подход антимонопольного органа, учтенный Верховным судом, излишне формализован и может нарушать конституционные права истца.
По словам эксперта в области юриспруденции, для повышения шансов на полное возмещение расходов важно доказать разумность заявленной суммы, сравнив ее с коммерческими предложениями других юридических фирм в регионе. Также необходимо аргументировать различия в стоимости подготовки документов для разных судебных инстанций.