Решение о признании сделок и свидетельств о праве собственности недействительными
Определение
От Российской Федерации
Дата: 20 мая 2014 года
В Московском районном суде Люблин, под председательством судьи Максимовой Е. Н. и с участием секретаря Хадаровой Л. И., прошло публичное судебное слушание по гражданскому делу.
Это слушание было посвящено рассмотрению искового заявления Е-а СВ против М-а А-а А., Д-а АВ.
Иск включал требования о признании недействительности ряда сделок и документов, связанных с правом собственности, а также оспаривание законности права собственности на определенную жилую недвижимость и запрос на выдачу новых документов.
Факты:
Е- С.В. обратился в суд, заявляя, что по решению Нагатинского районного суда Москвы от 20 ноября 2002 года он стал владельцем жилого помещения в Москве.
Однако из-за переезда в Серпухов и аренды там жилья, он не зарегистрировал это решение и свое право собственности.
В 2012 году, обнаружив сделки с квартирой в Едином государственном реестре, которые он не санкционировал, Е- С.В. заявляет о незаконности этих действий и требует признания своих прав.
В деле рассмотрено:
- Не признавать действительным договор от 11 марта 2011 года о передаче спорной квартиры в собственность Е-у С.В., подписанный между ним и Московским Департаментом жилищной политики;
- Аннулировать договор купли-продажи жилья по адресу *** в Москве от 28 марта 2011 года, подписанный от имени Е-а С.В. с Д-ым А. В.;
- Отменить свидетельство о праве собственности Д-а А. В. на эту квартиру;
- Признать недействительным соглашение о продаже данной квартиры заключенное 17 июня 2011 года между Д-ым А. В. и М-ым А. А.;
- Подтвердить право собственности Е-а С.В. на квартиру 69 в доме 17 корпус 1 по ул. ***, велев Московскому управлению Федеральной службы государственной регистрации выдать ему соответствующее свидетельство;
- Обязать УФМС района *** г. Москвы снять М-а А.А. с регистрационного учета и зарегистрировать Е-а С.В. в спорной квартире.
Е- С.В., истец, не присутствовал в суде, но был надлежаще уведомлен.
Причины его отсутствия неизвестны, и он не просил отложить дело.
Его представитель, действующий по доверенности, поддержал все требования.
Ответчик М- А.А. и его представитель, также действующий по доверенности, оспаривают иск, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения и пропуск срока исковой давности.
Ответчик Д- А.В. не прибыл в суд, хотя ему неоднократно направлялись уведомления, и он также не подал возражений против иска.
Московский Департамент жилищной политики, выступающий третьей стороной, также отсутствовал на заседании.
В соответствии с 574 статьей Гражданского кодекса РФ, сделки, требующие государственной регистрации, считаются заключенными после её проведения, если иное не установлено законом.
Для соглашений о продаже недвижимости необходима государственная регистрация. Этот процесс регламентирован 131 статьей Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года. Эти нормативные акты устанавливают процедуры регистрации и основания для её отказа. Согласно 16 статье вышеупомянутого закона, регистрация проводится на основе заявления от правообладателя, участников сделки, или их уполномоченного представителя с нотариально заверенной доверенностью, если иное не предусмотрено законом.
Суд подтвердил, что по решению Нагатинского районного суда Москвы от 20 ноября 2002 года право собственности на жилую недвижимость по адресу *** было признано за Е-ом С.В. (л.д. 94 - 96).
Следуя этому решению, Префект ЮАО Москвы 8 апреля 2004 года выдал распоряжение № 01-44-977 о предоставлении Е-у С.В. квартиры взамен сносимого здания (л.д. 38 - 39 и 146 - 147).
Распоряжение № 01-44-977 было дополнено 3 марта 2011 года новым распоряжением № 01-44-195.
В нём Управлению ДЖПиЖФ города Москвы было поручено заключить соглашение о передаче квартиры в собственность Е-у С.В. Это следовало из решения Нагатинского районного суда Москвы от 20 ноября 2002 года, признавшего за Е-ым С.В. право собственности на жилую недвижимость (л.д. 148).
11 марта 2011 года между ДЖПиЖФ Москвы и Е-ым С.В. было подписано соглашение о передаче жилого помещения. После этого Е- С.В. был внесен в домовую книгу в качестве владельца, несмотря на отсутствие официальной регистрации (л.д. 37, 41, 161, 164, 249 - 250).
Материалы дела показывают, что 11 марта 2011 года Е- С.В. выдал доверенность Д-у А.В., заверенную нотариусом Ткаченко И.И., для регистрации договора с ДЖПиЖФ. Этот договор был зарегистрирован 25 марта 2011 года под номером 77-77-0602/2011-929, и Е-у С.В. было выдано свидетельство о праве собственности 77 АА 678484 (л.д. 158 -160).
28 марта 2011 года Е- С.В. и Д- А.В. подписали соглашение купли-продажи квартиры за 6 200 000 рублей. Е- подтвердил получение денег распиской от 12 апреля 2011 года (л.д. 53 и 156-157).
30 марта 2011 года Е- С.В. выдал Д-у А.В. другую доверенность, заверенную нотариусом Ткаченко И. И., для регистрации договора от 28 марта (л.д. 54).
Согласно справке нотариуса Ткаченко И. И. от 30 марта 2011 года, была удостоверена доверенность от Е-а С. В. к Д-у А. В. на оформление договора купли-продажи. Е- С.В. был идентифицирован по паспорту, и его личность не вызывала сомнений. Нотариус подтвердил его дееспособность, свидетельствуя о личной подписи Е-а С. В. на документе (л.д. 165).
Итак, суд, внимательно изучив законодательство и оценив представленные материалы, пришёл к заключению, что аргументы Е-а С.В. в этой части иска не находят достаточного обоснования в законе.
Е- С.В. был в курсе сделки, и все необходимые процедуры по её регистрации проводились его доверенным лицом в полном соответствии с законодательством.
Документы были зарегистрированы в Управлении Росреестра Москвы (л.д. 155).
17 июня 2011 года между Д- А.В. и М- А.А. было оформлено соглашение купли-продажи оспариваемой квартиры, официально зарегистрированный 30 июня 2011 года (л.д. 62).
В ходе рассмотрения иска Е-а С.В. о признании соглашения о передаче недействительным судом отметил, что Е- С.В. не предоставил убедительных доказательств своих утверждений. Он утверждал, что приобрёл собственнические права на жилое помещение в соответствии с этим договором, который якобы подписывал лично (л.д. 128), но одновременно заявлял, что не ставил свою подпись.
Ссылаясь на закон 56 ГК РФ, интерпретируемой в контексте ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, подчеркивающих основы принципа добросовестности и равноправия участников в гражданском судопроизводстве, каждая сторона обязана доказывать свои доводы и факты, на которые она ссылается.
Суд также учитывал, что Е- С.В. и его представитель не представили достаточных доказательств своих требований к ДЖПиЖФ города Москвы и не настаивали на их удовлетворении в ходе судебного процесса.
Этот факт рассматривался судом как основание для отклонения указанной части иска.
При рассмотрении остальной части иска суд приходит к следующему выводу.
Е- С.В. требует признать недействительной сделку от 28 марта 2011 года с Д-ым А.В., утверждая, что не знал о заключении договора, не подписывал его и не подавал документы для оформления в Управлении Росреестра Москвы.
Ответчик М- А.А.оглы возражает против иска, утверждая, что он добросовестный покупатель, приобретал квартиру для проживания с семьей через риелторов и что стоимость квартиры была справедливой.
Отказ в иске обоснован ст. 181 ГК РФ, как подчеркнул представитель ответчика М-а А.А.о., указывая на факт, что с момента продажи квартиры истцом прошло время свыше одного года, делая сделку оспоримой.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка считается ничтожной, если закон так определяет, и это подтверждается судебным решением (оспоримая сделка).
Право стороны сделки могут предъявить требование о признании спорной сделки недействительной или другие лица, как определено в законе.
Сомнительная сделка может быть декларирована незаконной, если она приводит к поводу нарушения правовых или законных интересов физического или юридического лица, которое оспаривает данную сделку, вызывает для него негативные последствия. Согласно части 2 статьи 181 и части 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности для исков о признании недействительности сделки оспоримой и недействительной установлена в один год. На начало исковой давности влияют либо момент осознания, либо событие, после которого окончания воздействия насилия или угрозы, влияющих на сделку (ст. 179 ГК РФ), либо срок исковой давности истечет после того, как истец осознал или должен был осознать о причинах, делающих сделку ошибочной.
Срок исковой давности начинается с момента, когда лицо поняло или должно было понять нарушение своих прав.
В соответствии с законом 199 ГК РФ, суд может применить исковую давность только по инициативе одной из сторон до вынесения судебного решения.
Если одна из сторон конфликта заявляет по прошествии срока исковой давности, это может послужить основанием для отказа в иске. По решению Совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1, связанному с применением ч.1 ГК РФ, представление о применении исковой давности может послужить основанием для отклонения иска, если оно подано на любой стадии процесса до решения суда первой инстанции и подтверждено документально. Важно учитывать, что такое заявление не исключает возможность рассмотрения иска при установлении обоснованных мотивов для исключения исчерпания исковой давности и ее восстановления согласно статье 205 ГК РФ (пункт 12).
Из документов дела видно, что истец должен был знать о спорной сделке не позднее 30 марта 2011 года, когда была оформлена доверенность на имя Д-а С. А. Отсюда суд начинает исчисление годового срока для обращения в суд (л. д. 5).
Е- С. В. подал иск 1 марта 2013 года, что выходит за рамки установленного срока. Суд не получил доказательств обратного.
Отказывая в иске, суд также учитывает аргументы истца о том, что его переместили за пределы Москвы и содержался в «плену», в результате чего упустил срок для обращения в суд. Истец утверждает, что выявил нарушение своего законного интереса осенью 2012 года и обратился к юристам, но не обращался в правоохранительные органы. По его словам, он посетил квартиру после возвращения и узнал о смене собственника от знакомых.
Истец не предоставил доказательств проживания в неразделенной квартире. Из рассмотренной информации по данному делу ясно, что он не был зарегистрирован в квартире, где до своей смерти жила и была зарегистрирована его мать, также нет доказательств оплаты им налогов и услуг по содержанию общего имущества.Свидетель Довганов С.Н., чьи показания были рассмотрены в суде, не предоставил конкретных объяснений по существу дела, лишь отметил, что некоторые детали известны ему от самого истца.
В соответствии с законом 205 ГК РФ, судебный орган обладает правом учесть исключительные обстоятельства, такие как серьезное заболевание истца, его беспомощное положение или невежество, как веские основания чтобы избежать пропуска срока исковой давности. В таких ситуациях, суд может решить защитить права, нарушенные из-за упущения этого срока. Данный подход применяется, если указанные обстоятельства произошли в течение последних шести месяцев срока исковой давности.Однако истец Е- С.В., несмотря на предложение суда запросить доказательства о принудительной эвакуации из Москвы, незаконном лишении свободы или невозможности покинуть место. содержания, не предоставил никаких объективных доказательств этих обстоятельств. Е- С.В. в иске также не утверждает о своем недобровольном нахождении в Серпухове, а наоборот, указывает на то, что он уехал туда работать и арендовал жилье.
Е- С.В. мог обратиться в правоохранительные органы России о противоправных действиях в отношении себя и своего имущества, но этого не сделал. В суде он не смог объяснить, почему после освобождения не обратился в правоохранительные органы и не смог указать на лиц, которые его якобы удерживали.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ при рассмотрении требования истца.Учитывая, что прочие претензии Е-а С. В. напрямую зависят от судебного решения о признании сделки купли-продажи ошибочной, датированного 28.03.2011 года, суд не находит причин для их удовлетворения.
Процесс по части требований к ОУФМС района *** г. Москвы о снятии М-а А.А.о. из реестра и регистрации Е-а С.В. в оспариваемой квартире прекращен в соответствии с решением Люблинского районного суда г. Москвы из-за отклонения от этих требований.
Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд постановил:
Отклонить заявленные запросы Е-а СВ к М-у А-у А., Д-у АВ в отношении недействительных сделок и документов о вопросах собственности, в признании права на недвижимость и обязанности предоставления свидетельства о праве на нее.
Это решение может быть оспорено в апелляционном порядке в Московском городском суде после рассмотрения в Люблинском районном суде г. Москвы в течение определенного времени одного месяца с момента вынесения окончательного решения.