Признание договора пожизненного содержания с иждивением недействительным
После анализа всех документов, суд, опираясь на закон 67 ГПК РФ, подтвердил законность требований С-ого.
Согласно статье 177 ГК РФ, сделки, совершенные без полного осознания их последствий, могут быть признаны недействительными.
Закон 167 ГК РФ утверждается, что согласно данной норме, деятельность, которая не влечет за собой юридических последствий, кроме тех, которые ассоциируются с ее аннулированием, считается недействительной с момента заключения.
В случае недействительности соглашения стороны обязаны вернуть полученное или возместить его стоимость.
Суд подтвердил факт осуществления соглашения на обеспечение содержания в течение жизни между С-ым и В-ой от 05.05.2000 года.
B данном соглашении ответчик согласился обеспечить истца питанием, одеждой и уходом.
Сумма содержания была определена на уровне минимальной зарплаты, а расходы на иждивение - в трехкратном размере от этой суммы.
В-ая также взяла на себя обязательства по оплате налогов и ремонту квартиры, предоставляя С-ому право на использование квартиры.
31.05.2000 года в Московском органе по регистрации прав был заключен договор о переходе собственности на жилое помещение к В-ой Светлане Николаевне.
Истец, Сергей Степанович С-ый, оспаривал договор, утверждая, что в момент его подписания он не мог полноценно осознавать свои действия.
Суд провел экспертизу в области психиатрии в ФГУ "ГНЦСиСП им. В.П.Сербского", где было установлено, что С-ый на момент подписания документа имел психические проблемы.
Суд, признав выводы специалистов из "ГНЦСиСП им. В.П.Сербского" достоверными, учел их всестороннее изучение медицинских данных.
Отчет экспертов показал, что истец в момент подписания спорного договора не мог адекватно понимать и контролировать свои действия.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе распоряжаться своими правами.
Однако экспертное заключение доказало, на момент заключения соглашения истец не осознавал своих действий.
То, что поднимает вопрос о его способности совершить сделку с полной свободой воли.
Согласно статье 177 ГК РФ, это может служить основанием для объявления сделки недействительной.
Суд отверг возражения ответчика и подчеркнул, что неспособность истца в момент заключения договора была обусловлена ухудшением его психического состояния.
Этот факт не влияет на его способность совершать гражданско-правовые сделки в другое время.
Суд также отметил, что согласно части 2 статьи 181 , срок исковой давности для предъявления требования о недействительности сделки составляет один год.
Учитывая, что истец не мог осознать свое состояние до результатов экспертизы, суд пришел к выводу, что истец вовремя подал исковое заявление, не нарушив срок исковой давности.
Как результат, суд удовлетворил иск о недействительности соглашения о бессрочном обеспечении с иждивением от 11 мая 2000 года, подписанного между С-ым и В-ой.
В нашем анализе рассматривается судебное постановление о недействительности договора залога жилой недвижимости, в результате которого С.С. С-ый восстановил свои права собственности на московскую квартиру.
Тем не менее, суд не обнаружил достаточных оснований для удовлетворения требования С-а С.С. по вопросу аннулирования регистрации гражданских прав на указанное жилое помещение в государственном реестре.
Согласно действующим нормам законодательства Российской Федерации, а именно, с законом «О регистрации прав на недвижимое имущество», такая процедура не предусмотрена в государственном реестре.
Суд учел, что согласно статьям 17 и 18 указанного закона, решение суда само по себе является достаточным подтверждением для внесения изменений в официальный каталог юридических титулов владения объектами недвижимости, включая закрепление юридического титула владения на указанный объект недвижимости.
Основываясь на детально изложенных фактах и следуя статьям 194-199 ГПК РФ, суд вынес постановление признать Договор, заключенный в 2000 году между С-ым С, С. и В-ой С.Н., недействительным.
Право владения на московскую квартиру, адрес которой указан в документах, перешло к С-ому С.С..
Это решение включает в себя прекращение владения имуществом В-ой С.Н. на апартаменты и регистрацию права на это имущество на имя С-ого С.С..