Споры по договорам хранения в камерах хранения транспортных организаций
В статье 923 ГК освещаются две формы организации хранения: хранение в предоставленных камерах и использование автоматизированных систем для размещения вещей.
Основой для обоих методов хранения являются различные виды договорных отношений, которые, несмотря на свои отличия, имеют общие черты.
Ключевым аспектом этих договоров является объект хранения, который обычно представляет собой личные вещи.
Оба договора включают одних и тех же участников: с одной стороны - это транспортная компания, управляющая камерами хранения, с другой - физическое лицо.
Гражданский кодекс подчеркивает, что транспортная компания должна быть общедоступной, что определяет публичный характер данных договоров (согласно пункту 1 статьи 923 ГК). Данные контракты функционируют независимо от соглашений о перевозке пассажиров и багажа. В этом контексте, транспортные компании не имеют права требовать билеты или другие проездные документы при приеме личных вещей. Важно отметить, что определенные категории пассажиров, например, транзитные пассажиры, получают приоритет в предоставлении услуг хранения. Однако для получения этой привилегии, необходимо предъявить соответствующие документы по запросу транспортной компании.
Когда вещи сдаются на хранение, клиенту выдают чек или значок с номером, оба варианта имеют равную юридическую силу. Они являются достаточным и обязательным подтверждением оставления вещей, обязывая хранителя возвращать их при предъявлении соответствующего документа. Сотрудники транспортной компании не могут требовать дополнительные подтверждения принадлежности вещей.
Отсутствие чека или значка потребует от владельца предоставить дополнительные доказательства собственности, чтобы получить свои вещи обратно.
Период хранения регламентируется транспортными нормативами, законодательством и соответствующими правилами. Например, на железнодорожном транспорте существуют специфические сроки для хранения багажа, установленные правилами.
Эти сроки служат минимальным гарантированным периодом, который может быть расширен по взаимной договоренности сторон.
Если вещь не забирается в установленный срок, транспортная компания обязана хранить ее дополнительно 30 дней, после чего возможна ее продажа. Это положение соответствует общим правилам хранения, оговоренным в статье 899 ГК, предполагающим письменное уведомление владельца вещи перед продажей, если его адрес был указан при приеме вещи. В случае стоимости вещи выше 100 минимальных зарплат, продажа обязательно должна проходить через аукцион в соответствии с регламентом, предусмотренным законам 447-449 ГК.
В ситуации потери , недостачи или порчи вещей, которые были сданы в камеру хранения, хранитель должен погасить ущерб клиенту. Важно, что расчеты должны быть произведены в течение 24 часов после представления заявления о возмещении ущерба. В противном случае, транспортная компания становится должником с последствиями, описанными в статье 405 ГК. Стоит отметить, что согласно Гражданскому кодексу, хранитель должен возмещать убытки на основании оценки вещи, сделанной владельцем в момент передачи на хранение. Если оценка не была проведена, убытки возмещаются в полном объеме без ограничений. Обычно предметами для хранения выступают предметы личного пользования, такие как чемоданы, сумки, портфели или ящики. В таких случаях важно определить, несет ли складская служба ответственность за содержимое этих предметов.
Исторически, судебная практика склонялась к отрицанию ответственности склада за содержимое. Примером может служить дело, разрешенное Верховным Судом СССР в 1945 году, где было сказано: «Склад не несет ответственности за содержимое чемодана, если он не был информирован о его содержимом при приеме на хранение». Так, ответственность за содержимое возможна лишь при наличии специальных положений в законе. Сегодня нет исключений из основных законов ответственности за хранение вещей с неизвестным содержимым. Тем не менее, это не освобождает владельца от предоставления доказательств содержимого в случае спора. В то же время хранитель имеет право оспорить эти факты. Важно правило о том, что вещи должны приниматься на хранение со стороны транспортной организации с предварительной оценкой, проводимой владельцем. Если у хранителя возникают колебания касающие представленной оценки, он может потребовать ознакомиться с содержимым: в случае отказа владельца, транспортная организация может уклонится от приема вещи на содержание .
В случае , когда пользуются камеры хранения ,которая открывается автоматически , сам акт выставления такой камеры в общедоступном месте считается офертой, подразумевающей готовность заключить договор хранения (смотрим п. 2 закон 437 ГК). Помещение вещей в камеру со стороны владельца является акцептом и одновременно передачей вещи для реализации договора.Вопросы о характере юридических отношений, возникающих в контексте применения камер хранения открывающихся автоматическим путем , стали предметом обширных дискуссий. Существуют три основные точки зрения: это отношения аренды, хранения или охраны. Одно из ярких представлений первой позиции можно найти в пункте 24 решения Пленума Высшего Суда РФ от 26 декабря 1989 года, касающегося споров, связанных с услугами населению, где пользователи автоматических камер были определены как арендаторы. В соответствии с этим подходом, суды часто отказывали в компенсации за утерянные или похищенные вещи, если замки на камерах были исправными.
Эксперт С.И. Пегов предлагает рассматривать ситуацию таким образом: когда человек размещает личные вещи в самообслуживающих камерах хранения (КХС), железнодорожная компания, владеющая этими камерами, не берет имущество на хранение, а лишь обеспечивает пространство (ячейку) для временного хранения этих вещей.Трактовка данного договора исключительно как аренды с транспортной компанией в роли арендодателя исключает обоснование мнения С.И. Пегова о том, что железнодорожная организация отвечает за целостность имущества, помещенных в КХС, в случаях их вины (к примеру, при неисправности ячейки). Такая ответственность может быть возложена на арендодателя, если к аренде добавлены элементы охраны, тем самым превращая договор в комбинацию охраны и аренды. Такая ситуация часто возникает при использовании автоматических камер. Следовательно, в случаях, как например, пожар на вокзале или затопление, нарушение обязательств в рамках аренды может быть предметом рассмотрения. Но если доступ к камере был получен из-за недостаточной охраны (например, заснувший охранник), это является нарушением со стороны транспортной компании, уже в контексте договора охраны.
Таким образом, договор между транспортной компанией и пользователем автоматической камеры не является договором хранения в классическом понимании и не содержит его элементов. Он представляет собой сочетание элементов аренды и охраны. Услуга хранения в гардеробах фирм охватывает любое пространство внутри зданий компании или транспортных средств (как самолеты, рейсовые автобусы и подобное), выделенное специально для размещения верхней одежды, головных уборов и аналогичных предметов. При этом не обязательно наличие указателя "гардероб" или присутствие гардеробщика для того, чтобы место хранения этих вещей классифицировалось как гардероб.
Анализируя природу юридических отношений в рамках действующего Гражданского кодекса, стоит заметить, что хотя статья 924 ГК называется «Хранение в гардеробах организаций», ее положения применимы не только к строго определенным гардеробам. В частности, пункт 2 статьи 924 ГК расширяет понятие хранения на случаи, когда граждане оставляют верхнюю одежду, головные уборы и другие вещи в специально предназначенных местах в фирмах или транспортах, даже если они не сданы на официальное хранение. Таким образом, Гражданский кодекс признает наличие договорных (а не деликтных) обязательств не только при сдаче вещей в гардероб, но и при их оставлении в отведенных местах. Следует понимать, что соглашение хранения начинается при сдаче вещей в гардероб, однако это не исключает возможности признания юридических отношений в рассматриваемых ситуациях, как отношений по договору охраны.Хранитель (в данном контексте фирма или собственник автомобиля, на территории которого находится гардероб) несет обязанность принять все меры для защиты хранимых вещей в соответствии с установленными стандартами хранения.
Безвозмездное хранение в гардеробе является нормой, за исключением случаев, когда при сдаче вещи обговорено иное.
В качестве доказательства передачи вещи в гардероб, хранителю может быть выдан номерной билет. Однако это условие не является обязательным. Такая форма подтверждения не всегда позволяет точно определить личность сдавшего вещь, а также подтвердить соответствие возвращаемой вещи той, что была первоначально сдана. В таких случаях применяется общее правило, которое позволяет использовать свидетельские показания для разрешения споров о совпадении вещи, принятой на хранение и возвращаемой хранителем (ссылка на п. 3 ст. 887 ГК).
Закон 924 п. 1 Гражданского кодекса вводит два дополнительных положения, подчеркивающих, что они актуальны только при наличии ключевого критерия хранения — передачи вещи. Первое положение касается различия между возмездным и безвозмездным хранением, устанавливая, что в стандартных случаях («при сдаче вещи на хранение») предполагается безвозмездность хранения. Возмездность хранения должна быть явно оговорена или иным образом (подчеркнуто «очевидным» способом) условлена при передаче вещи.Ключевая особенность обсуждаемого вида хранения заключается в единообразном подходе к определению ответственности хранителя за потерю, нехватку или повреждение вещи, без разницы , являлся ли договор возмездным или безвозмездным. В данном контексте, отсутствие вознаграждения хранителю не ограничивает его ответственность.
Упоминание данного договора в Гражданском кодексе служит дополнительным аргументом против идеи применения норм трудового права к отношениям сохранности личных вещей в фирмах, где работают потерпевшие. Такой подход не имеет под собой ни теоретических, ни практических оснований. Кроме того, его применение сужало бы основания для компенсации убытков, понесенных работником из-за потери или повреждения его личных вещей. Это в свою очередь может служить достаточной причиной для оспаривания такого предложения, которое перекладывает на работника часть риска, связанного с передачей его личных вещей на хранение или под охрану в его собственной организации.Хранение в гостиничных учреждениях.
Статья 925 ГК, адресованная этому аспекту, является дополнением к статье 924 ГК, которая определяет стандартные правила хранения в гардеробах организаций. Особенностью ст. 925 ГК является ее специфика в отношении субъектов. Несмотря на то, что ст. 925 носит название «Хранение в гостинице», она также охватывает хранение личных вещей в отелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и прочих аналогичных заведениях (согласно п. 5 ст. 925 ГК). Эти организации объединяет одна ключевая характеристика: услуга хранения всегда сопутствует их основным функциям.
Это влечет за собой, по меньшей мере, два важных последствия.
Первое заключается в том, что определенные обязательства по сохранности личных вещей граждан прямо вытекают из договора, заключенного в связи с предоставлением основной услуги, такой как проживание в гостинице, пребывание в санатории или пансионате и т.д.
Второе означает, что ст. 925 ГК автоматически распространяется только на тех лиц, которые заключили договор об основной услуге. В случаях, когда ст. 925 ГК не применима, например, к гостям постояльцев или служебным посетителям, применяется ст. 924 ГК. Эта статья регулирует ситуации, связанные с утратой, гибелью или повреждением вещей, принадлежащих лицам, не подпадающим под действие ст. 925 ГК.Согласно пункту 1 статьи 925 ГК, гостиницы, а также другие упомянутые в статье организации, несут ответственность за потерю, утрату или порчу вещей, внесенных постояльцами без специального соглашения. Это указывает на то, что договор о проживании в гостинице является комплексным, включая разнообразные услуги, в том числе и упомянутое хранение. По принципиальной природе данной нормы, стороны обязаны следовать ей, рассматривая соответствующие положения как интегральную часть договора проживания, независимо от достигнутого согласия.
Гражданский кодекс, придающий особое значение этому правилу (аналогично законодательству многих других стран), в пункте 4 статьи 925 ГК уточняет, что объявление гостиницы об отсутствии обязанности за безопасность вещей постояльцев не освобождает ее от ответственности. Эта норма подлежит широкому толкованию, что позволяет утверждать: если гостиница (или любая другая соответствующая организация) включает в договор условие об освобождении от ответственности (например, в санаторную путевку), такое условие в соответствии со статьей 168 ГК должно считаться недействительным. Это подтверждается и Конвенцией, принятой Советом Европы в декабре 1962 года, касающейся ответственности собственников отелей за имущество отдыхающих, где в статье 6 указывается на недействительность любых условий в договоре, полностью или частично освобождающих от ответственности за убытки, нанесенные постояльцу.
Пункт 1 статьи 925 ГК выделяет три обстоятельства, при которых юридический факт внесения вещи, вызывающий соответствующую ответственность, считается имевшим место. Это включает случаи, когда вещь передана сотруднику гостиницы, размещена в номере или в специально предназначенном месте. Последних два случая особенны тем, что в них отсутствует ключевой элемент соглашение хранения – принятие вещи хранителем и ее возврат владельцу. Следовательно, здесь речь идет не о хранении, а о договоре охраны.
Во всех подобных случаях, когда возникает вопрос о выборе между договорами хранения и охраны, важным аспектом является то, что обязанность доказать факт утраты, кражи или повреждения возлагается не на оказывающего услуги по охране, а на его контрагента. Основное правило о том, что гостиница несет ответственность за потерю, недостаток или повреждение личных вещей постояльцев, не применяется к деньгам, валютным ценностям и другим ценным предметам.
Для таких вещей требуется заключение отдельного соглашения хранения, который регламентируется основными законами о контрактах хранения. Ключевым моментом здесь является необходимой письменная форма соглашения , если стоимость хранимых ценностей более 10 минимальных заработных плат, как предписано законом 887 ГК . Отдельное внимание уделяется услуге индивидуального сейфа, предоставляемой гостиницей. Независимо от того, расположен ли сейф в номере постояльца или в другом месте, предоставление ключа от сейфа и оставление его с дверцей, готовой к захлопыванию, должно рассматриваться как публичная оферта, адресованная конкретному человеку.
Закон 925 (пункт 2) Гражданского кодекса определяет границы ответственности отеля за безопасность имущества в сейфе. Если гостиница убедительно докажет, что доступ к сейфу без согласия постояльца был невозможен, либо доступ стал возможным из-за обстоятельств непреодолимой силы, она освобождается от ответственности. И в это же случае освобождение от ответственности применяется, если утрата произошла из-за действий постояльца (например, не закрыл сейф). Это указывает на то, что отношения между сторонами в таких случаях рассматриваются как договор хранения.Та же статья 925 (пункт 2) ГК также указывает, что гостиница несет ответственность за утерю денежных средств, иных валютных ценностей, ценных бланков и прочих драгоценных предметов в случаях, если они были приняты отелем на хранение или размещены постояльцем в сейфе, предоставленном гостиницей. Это следует рассматривать с точки зрения публичного характера договора.
Это означает, что исключение ответственности за утерю, недостачу или порчу имущества не применяется, если постоялец может доказать, что гостиница отказалась принять такие вещи на хранение.Особо важной является общая правила, применимая к любым соглашениям , связанным с хранением в отеле. Это правило обязывает постояльца, столкнувшегося с утратой, недостатком или повреждением своих вещей, незамедлительно уведомить об этом администрацию гостиницы. Пункт 5 статьи 925 ГК устанавливает, что в случае неисполнения этой обязанности, отель сбрасывает с себя ответственность за целостность вещей.
Секвестр как метод хранения.
Секвестр, как форма хранения, был впервые упомянут в Древнем Риме. В третьем титуле шестидесятой книги Дигестов, посвященных хранению, приводятся фрагменты, касающиеся секвестра. Суть секвестра заключается в том, что стороны, между которыми возник спор, передавали объект спора третьему лицу – секвестратору на период разрешения спора судом или до достижения последующего соглашения. Секвестратор затем обязан был вернуть объект тому, кто окажется прав в споре.
В контексте секвестра, уникальным аспектом хранения является то, что ввиду неопределенности владельца спорной вещи, секвестратор, в отличие от стандартного хранителя, обладающего лишь правом хранения, считается временным владельцем этой вещи. Как подчеркивал древнеримский юрист Флорентин, период, в течение которого вещь находилась у секвестратора, не включался в срок, необходимый для приобретения права собственности на основе давности владения.
Секвестр был юридически урегулирован в современном законодательстве. Статья 926 ГК определяет два вида секвестра: договорной и судебный. Суть договорного секвестра, как указано в пункте 1 закона 926 ГК, аналогична древнеримской практике: две или более сторон, находящихся в конфликте о праве на имущество , передают ее третьей стороне, которая обязуется вернуть ее тому, кому она будет присуждена по судебному решению или в результате соглашения всех спорящих сторон.В дополнение к контрактному секвестру, когда имущество дается третьему лицу по обоюдному согласию участников спора, существует судебный секвестр, устанавливаемый в соответствии с решением суда. И тогда хранитель либо назначается судом, либо сторонам предоставляется право самостоятельно определить лицо, которое будет выполнять функции хранителя по договору.
Секвестр в порядке хранения характеризуется тремя ключевыми особенностями.
Первая связана с предметом секвестра, который может включать как движимое, так и недвижимое имущество.
Вторая особенность заключается в презумпции предоставления права на получение определенного вознаграждения третьему лицу от участников соглашения (или сторон спора в случае судебного решения). Тем не менее участники конфликта или суд имеют право определить в соглашении (или в судебном решении) иное, например, безвозмездность хранения.
Третья особенность секвестра, указанная в пункте 2 статьи 926 ГК, заключается в том, что вне зависимости от того, является ли секвестр договорным или судебным, и если иное не предусмотрено законом, хранитель должен дать согласие на хранение.
Судебный секвестр также может применяться при аресте имущества должника с последующей передачей его на хранение третьему лицу, как мера обеспечения иска, согласно статье 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ.