Споры по договорам хранения ценностей в банке
Вопросы хранения личных ценностей в индивидуальных сейфах банков: анализ проблематики и правовых аспектов по ст. 922 ГК РФ
Издание "Юридическая экспертиза", 2012, Выпуск 1
В данном обзоре освещаются тонкости и сложности, связанные с законодательным урегулированием отношений, возникающих в процессе использования банковских сейфов для хранения личных ценностей. Изучение судебной практики показывает неоднозначность в выборе нормативного акта для регулирования таких отношений.
Анализ представленной ситуации подчеркивает насущную потребность в обновлении и дополнении существующих законодательных норм. По решению Верховного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 78-В10-31 (далее – Решение), договор аренды индивидуального банковского сейфа между банком и физическим лицом был реклассифицирован как договор хранения.
Это привело к возложению ответственности на банк за потери клиента из-за утраты содержимого сейфа вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности. Данное решение суда послужило ключевым прецедентом для аналогичных случаев в судебной практике. Оно подчеркивает защиту прав клиентов, акцентируя внимание на недочетах трактовки ст. 922 ГК РФ. В то же время, оно создает условия, увеличивающие риски для банков от фальсификаций со стороны клиентов, стремящихся к возмещению убытков за утраченное имущество без достаточных доказательств его размещения в банковском сейфе.
Решения и определения по аналогичным делам включают Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. № 3307688 и решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2011 г. № 2-3259/11.
Согласно ст. 922 Гражданского кодекса РФ, при размещении ценностей в банковской ячейке могут использоваться две формы договорных отношений: договор хранения или договор аренды.
Выбор формы договора зависит от степени контроля банка над процедурой помещения вещей в сейф.
Специфика хранения личных ценностей в банковских сейфах подпадает под уникальный тип договора хранения.
Основное требование, общее для всех видов договора хранения, включая хранение ценностей в банке, заключается в гарантии сохранности объекта хранения от повреждений, кражи или вмешательства третьих лиц, которое может привести к утрате или разрушению имущества.
Объем и характер необходимых мер по обеспечению безопасности в рамках договора хранения зависят от нескольких ключевых факторов: характера хранимого объекта, квалификации хранителя, цели хранения, продолжительности хранения, наличия вознаграждения для хранителя и других.
В контексте банковского хранения ценностей, эти факторы более конкретизированы и определены заранее. Важность хранимого объекта может быть несущественна для хранителя, например, если договор предусматривает отсутствие ответственности за содержимое сейфа.
Однако есть специальные требования к хранимым объектам: нельзя хранить предметы, легковоспламеняющиеся, взрывоопасные или иным образом опасные. Банк в роли хранителя всегда действует как профессионал.
Продолжительность хранения не влияет на принимаемые меры безопасности: они остаются неизменными на протяжении всего периода хранения и одинаковы для имущества всех клиентов.
В рамках ст. 886 Гражданского кодекса РФ, хранителем может быть любая организация, коммерческая или некоммерческая, для которой хранение является частью профессиональной деятельности. Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. № 395-1, банки уполномочены предоставлять в аренду физическим и юридическим лицам сейфы для хранения документов и ценностей, среди прочих банковских услуг.
По общим нормам соглашение хранения, хранитель обязан принимать все меры для защиты хранимого имущества, определенные в договоре. Это включает в себя детализированное описание действий, предпринимаемых хранителем, с учетом характера, срока хранения и других ключевых аспектов. Простое размещение ценностей в сейфе без указания специальных условий хранения в договоре не означает автоматическое принятие особых мер. Сейф служит для уникализации вещей отдельных клиентов. Если в договоре не указаны или неполно описаны меры хранения, хранитель обязан следовать общепринятым стандартам деловой практики и условиям договора. Это правило применимо ко всем видам хранения, особенно когда ключевое значение имеют характеристики хранимого объекта, срок хранения и статус хранителя.
В контексте банковского хранения ценностей, основной задачей хранителя является принятие мер, предусмотренных законодательством или другими правовыми актами. Это может включать охрану сейфа собственными силами банка или с привлечением сторонних служб, а также использование систем видеонаблюдения, обеспечивающих контроль за сейфом, предоставленным клиенту.
Согласно пункту 4 статьи 922 ГК РФ, использование банковского сейфа другим лицом без ответственности банка за содержимое регулируется правилами договора аренды. Освобождение от ответственности за сохранность имущества в рамках договора аренды компенсируется статьей 612 ГК РФ, которая устанавливает ответственность арендодателя за дефекты сдаваемого в аренду имущества. Это дает клиенту больше прав при контроле за состоянием сейфа, чем при договоре хранения.
Тем не менее, способы исправления недостатков, предложенные ГК РФ, не всегда соответствуют потребностям клиента:
- исправление банком недостатков требует времени, которого клиенту может не хватать;
- уменьшение арендной платы или самостоятельное устранение недостатков клиентом не всегда возможно;
- досрочное расторжение договора может противоречить целям клиента.
Эти условия подчеркивают уникальность арендуемого объекта, предполагая, что клиент получает индивидуально-определенную вещь. Кроме того, арендодатель не несет ответственности за недостатки, которые арендатор должен был обнаружить при осмотре или проверке имущества. Однако клиенты часто не осматривают ячейку при заключении договора, так что возможность предъявления претензий возникает только при первом использовании сейфа. Поэтому замена ячейки может быть единственным решением, хотя это и не предусмотрено правилами аренды.
По условиям пункта 3 статьи 922 ГК РФ, при аренде индивидуальных сейфов банк не несет ответственности за утрату содержимого, если он доказывает, что доступ третьих лиц к сейфу без ведома арендатора был исключен или стал возможным из-за форс-мажорных обстоятельств.
В судебной практике при рассмотрении споров о потерях клиентов учитывается, соблюдал ли банк обязательства по охране сейфов.
Но факт неправомерного доступа третьих лиц к ячейкам сам по себе не влечет ответственность банка за убытки клиента, если не доказано прямое причинение ущерба.
Основы договора хранения, уходящие корнями в римское право, определялись простой схемой:
лицо, принявшее от другого индивидуально определенный предмет, должно было бесплатно сохранять его на определенный период или до запроса владельца и в конце срока возвратить в неповрежденном состоянии.
Такой подход выделял ключевые моменты хранения: прием конкретно определенного объекта, необходимость соблюдения мер по сохранности в течение установленного времени и обязанность возврата. Эта концепция отражает одну из главных характеристик договора хранения - его реальный характер, который подразумевает возникновение обязательств между хранителем и владельцем вещи с момента ее передачи.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, соглашение хранения подразумевает, что одна сторона (хранитель) берет на себя обязательство сохранять вещь, переданную другой стороной (владельцем), и в конечном итоге возвращать ее. В контексте хранения ценностей в банковском сейфе, где банк отвечает за содержимое сейфа, это влечет за собой следующие обязанности банка: принять от клиента ценности для хранения в сейфе, обеспечить надлежащий контроль за помещением и изъятием этих ценностей клиентом и в конечном итоге возвратить их клиенту, как указано в пункте 2 статьи 922 ГК РФ.Опираясь на книгу А.А. Подопригоры 'Основы римского гражданского права' (Киев, 1990, С. 213), рассмотрим вопрос хранения имущества без его детальной переписи. В таких случаях неясно, за сохранность каких конкретно предметов банк несет ответственность и что именно он должен вернуть клиенту по завершении срока хранения.
Для клиента, отсутствие у банка информации о содержимом сейфа ведет к сложности в доказательстве факта убытков и их объема. В случае судебных споров примером доказательств, рассматриваемых судом для подтверждения наличия ценностей в сейфе, могут служить банковские документы, нотариальные справки, контракты купли-продажи, свидетельские показания. Однако эти документы не всегда непосредственно указывают на факт помещения денег или ценностей в сейф.
Важным является, чтобы доказательства были прямо связаны с делом, как предписывает статья 60 ГК РФ.
Показания свидетелей могут быть ключевыми, но вопрос о доверии к этим показаниям и возможном сговоре свидетелей с клиентом остается открытым.
Банковские выписки подтверждают выдачу денег клиенту, но не их помещение в сейф. Другие документы, касающиеся, например, купли-продажи недвижимости, могут не иметь прямого отношения к делу о хранении ценностей в банке.
Так, без конкретных и прямых доказательств факта помещения ценностей в сейф, установление факта убытков и их размера может оказаться невозможным.
В решении, вынесенном Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3259/11 от 9 июня 2011 года, в качестве подтверждения размещения клиентом определенной суммы денег в банковском сейфе были рассмотрены различные документы, включая справку банка о процедуре проверки банкнот, решение полиции о признании клиента потерпевшим, договор о хранении финансов в рамках сделки по покупке недвижимости и свидетельские показания.
Однако документ о проверке банкнот и акт полиции не считались судом решающими, поскольку они не могли подтвердить факт убытков или их размер. Аналогично, договор о хранении средств, связанный с приобретением права собственности на недвижимость, без предоставления банком контроля за содержимым сейфа и без точного перечня хранимого имущества, также не мог служить доказательством размещения определенной суммы денег в банковском хранилище.
Как было отмечено ранее, недостатки свидетельских показаний также подверглись критике в ходе разбирательства.
В решении, вынесенном Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3259/11 от 9 июня 2011 года, в качестве подтверждения размещения клиентом определенной суммы денег в банковском сейфе были рассмотрены различные документы, включая справку банка о процедуре проверки банкнот, решение полиции о признании клиента потерпевшим, договор о хранении финансов в рамках сделки по покупке недвижимости и свидетельские показания.
Однако документ о проверке банкнот и акт полиции не считались судом решающими, поскольку они не могли подтвердить факт убытков или их размер. Аналогично, договор о хранении средств, связанный с приобретением права собственности на недвижимость, без предоставления банком контроля за содержимым сейфа и без точного перечня хранимого имущества, также не мог служить доказательством размещения определенной суммы денег в банковском хранилище.
Как было отмечено ранее, недостатки свидетельских показаний также подверглись критике в ходе разбирательства.Обзор правовых взаимоотношений, связанных с размещением ценностей в банковских сейфах, вместе с анализом судебных дел, подчеркивает сложности в классификации этих отношений по типам договоров и, соответственно, в выборе применимого законодательства.
Такая ситуация затрудняет защиту прав клиентов при утрате неперечисленного в договоре имущества, ограничивая возможности обращения в суд. Ответственность банков за сохранность неопределенного имущества не решает проблему полностью. Необходимо разработать отдельный договорной механизм для отношений, связанных с хранением ценностей в банковских сейфах, который будет четко определять цели договора по сохранению имущества и методы их достижения.