В 2018 году гражданин из Нальчика вложил значительную сумму в накопительный счет московской финансовой организации, составив 2 085 000 рублей на срок в три года под привлекательные 17% годовых. Позже он добавил еще 4 203 000 рублей.
Каждый его визит в банк сопровождался вниманием менеджера отделения. Подписывая контракты на вклад, он передавал крупные суммы наличными, получая в ответ подтвержденные банком ордера.
Однако, не дождавшись окончания срока вклада, в июле 2020 года он решил изъять средства и проценты. Отсутствие менеджера заставило его обратиться в клиентскую службу, где ему сообщили об отсутствии его вклада.
Через месяц ему сообщили, что его средства отсутствуют в банке, а менеджер обвиняется в мошенничестве. Чтобы вернуть деньги, ему предложили обратиться в правоохранительные органы.
Аргументация сторон.
Клиент:- "Я открыл вклад в этом банке, общался с менеджером, который лично обслуживал меня и принимал наличные. У меня есть подписанные им ордера на вклад. Уникальные условия вклада (17% годовых) были за счет большой суммы и длительности вложения. Не понимаю, как мои средства могли исчезнуть. Согласно договору, при досрочном закрытии вклада начисляется 2/3 от полной ставки, что составляет 850 493 рублей. С моими вложениями общая сумма равна 7 138 493 рублей. Я требую возврата этих средств и компенсацию морального ущерба в размере 100 000 рублей".
Бывший менеджер:- "Меня уволили за два месяца до закрытия вклада клиента. Ранее я отвечал за открытие счетов и прием денег, имея соответствующие полномочия. Я принимал деньги от этого клиента и вносил их на его счет. Подробности, связанные со следствием, оглашать не буду."
Банк:- "Все наши операции проводятся через кассу. Клиентам выдаются расходно-кассовые ордера, которые являются единственным доказательством приема денег".
Мы, "Лаборатория правосудия", заявляем, что официального договора с данным вкладчиком не было. В его руках находится соглашение, подписанное нашим экс-сотрудником, но подобные сделки у нас не практикуются. Отсутствуют и кассовые документы, подтверждающие его слова, а также банковские записи о его депозите.
Обвиняемый в настоящее время бывший руководитель отделения, и мы не исключаем вероятность сговора между ним и истцом: деньги фактически не передавались, а теперь их возврата требует вкладчик. Просим суд отклонить иск, учитывая нечестные намерения заявителя.
Однако, с точки зрения ответчика, банк имеет долг перед этим человеком. Бывший управляющий, будучи доверенным лицом, подписал договор, где указаны все ключевые условия: срок вклада, процентная ставка. Банковские ордера, хоть и отличаются от стандартных, подтверждают внесение денег на счет.
Не столь важно, что форма документов отличается от обычной банковской практики. Ответственность за правильное оформление лежит на банковских работниках, а не на клиенте, который не должен быть знаком со всеми тонкостями банковского дела.
Клиент поступил законно, передав деньги уполномоченному представителю банка в его стенах. Доверенность данного сотрудника и его полномочия не оспариваются. Следовательно, банк должен нести ответственность за действия своего бывшего сотрудника. Текущее расследование не влияет на статус истца как потерпевшего.
По этим причинам ответчик обязан выплатить истцу требуемые 7 138 493 рублей, а также 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, истец требует от банка потребительский штраф в размере 3 584 246 рублей, не соглашаясь на его уменьшение.
Недовольство банка решением о выплате 11 миллионов рублей вкладчику привело к апелляции. Мы призываем коллег к более тщательному рассмотрению дела. Вкладчик имеет полное право требовать возврата своих средств с процентами, компенсации морального ущерба и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, если суд подтвердит факт пополнения его счета этими средствами. Важно детально проанализировать условия предоставления высокой процентной ставки, обстоятельства передачи денег, полномочия управляющего принимать деньги и выдавать ордера, а также участие других сотрудников банка в оформлении документов. В соответствии с позицией Лаборатории правосудия, истец не имеет права на получение процентов, потребительского штрафа и компенсации за моральный ущерб. Управляющий отделения не открыл накопительный счет, таким образом, средства на него не поступали.
Анализ ситуации.
Отношение к мужчине как к VIP-клиенту, возможно, было вызвано его значительным вкладом, что могло привлечь внимание управляющего. Вероятно, во время личной встречи управляющий предложил клиенту встретиться в своем кабинете. Возможно, между ними существовали предыдущие связи, что объясняет доверие вкладчика. Однако, следует признать, что более разумным было бы вести себя как обычный клиент: взять номерок, подойти к операционному окну, оформить вклад через кассу. В таком случае контроль за процессом был бы гораздо строже.
В итоге мужчина провел почти три года в судебных тяжбах, пытаясь вернуть свои средства, в то время как мог бы извлекать доход с вклада. К сожалению, его финансы оказались в руках мошенника.
Выводы.
Важно сохранять бдительность и не доверять безоговорочно сотрудникам любой организации, которые могут злоупотреблять своим положением в личных интересах. С осторожностью следует относиться к эксклюзивным предложениям, обсуждаемым в закрытой обстановке, так как они часто являются обманом.
Проверка финансовых операций через мобильное приложение банка может быть крайне полезной. Там доступна информация о счетах, вкладах и их история. В данном случае неизвестно, использовал ли истец такую возможность, но если бы он это сделал, он быстро бы обнаружил отсутствие вклада.