Признание договора недействительным (оспоримым), применение двусторонней реституции.
Закон не уточняет концепцию взаимной реституци.
Термин «взаимная реституция» часто встречается в юридической практике.
Он применяется в контексте установления недействительности соглашения.
Стороны сделки обязаны выполнить определенные действия.
Но законодательство не включает этот термин, а взаимная реституция в гражданском праве не определена специально.
Отношения, о которых идет речь, в законодательстве определяются как результаты недействительности (раздел 167 ГК РФ).
Определенные нормы содержатся в § 2 главы 9 ГК РФ.
Что означает взаимная реституция.
Термин можно встретить в судебной практике и научных работах.
Взаимная реституция означает обязанность двух участников по аннулированной сделке:
- возвратить то, что было получено;
- компенсировать стоимость приобретенного, если возврат в натуре невозможен.
В последнем случае сторона компенсирует реальную сумму (рыночную стоимость) владения (трактование ВС РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 по делу № А07-17306/2014).
Гражданский кодекс не уточняет способ использования результатов недействительности.
Разъяснения о том, как применять этот механизм, дают суды.
Например, под возвратом понимаются последствия, затрагивающие обязательства обеих сторон (трактование ВС РФ от 06.10.2015 № 5-КГ15-124).
Примеры взаимной реституции на практике.
Признание взаимных обязательств по недействительной сделке равноценными происходит, если стороны не доказали обратное.
Пленум ВС РФ разъяснил, что стоимость полученного каждой стороной считается равной.
Доказательство обратного лежит на участниках (п. 80 распоряжения Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
К примеру, решением суда арендный контракт на участок был аннулирован.
Собственник восстановил права на землю, но потребовал компенсации за неравное исполнение условий.
Предоставленные им расчеты использования участка были приняты судом, который признал необходимость компенсации за пользование участком со стороны ответчика (трактование ВС РФ от 17.11.2017 № 304-ЭС17-16522 по делу № А03-14814/2016).
В контексте взаимной реституции стороны могут требовать возвращения конкретного имущества, если оно сохранилось (п. 81 распоряжения Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
Эти ситуации редки и чаще собственники добиваются возмещения за потерянное, не подлежащее восстановлению владения.
Например, в одном из дел компания не вернула оборудование, полученное по договору.
Истец подтвердил передачу оборудования, полномочия принимающей стороны были ясны из контекста.
Требование о возмещении ущерба в размере стоимости невозвращенного оборудования было одобрено (трактование ВС РФ от 23.05.2017 № 304-ЭС17-6337 по делу № А70-2941/2016).
Похожие нормы действуют в случаях, когда взыскатель обанкротился и нужно вернуть спорное владение в конкурсную массу.
Если его нельзя вернуть в натуре, происходит возмещение стоимости (распоряжение ФАС Поволжского округа от 01.07.2014 по иску № А57-5725/2010).
При невозможности физического возврата имущества по взаимной реституции, стоимость определяется с помощью экспертов.
В одном из случаев суд аннулировал соглашение купли-продажи объекта, и потребовалось установить рыночную цену спорного владения (распоряжение ФАС Московского округа от 27.01.2014 № Ф05-7659/2010 по делу № А40-21934/2008).
Суды уточняют условия, при которых двусторонняя реституция не применима.
Юридическая практика выявила сценарии, где невозможно использовать принцип двусторонней реституции.
Ограничения включают случаи, когда:
- ответчик является ни в чем не повинным приобретателем (вывод Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 № Ф05-17136/2016 по делу № А41-14719/16);
- обстоятельства затрагивают права кредиторов предприятия, что должно разрешаться в рамках процедуры банкротства.
Двусторонняя реституция не применяется, когда это противоречит правам третьих лиц.
Так, в рассмотрении дела о возврате участка земли, принадлежащего жильцам многоквартирного дома, суд пришел к решению, что нельзя использовать двустороннее возмещение. в связи с недействительностью договора (решение Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5944/12 по делу № А41-13664/07).
Также невозможно налагать обязанность на стороны по возврату активов, если обязательства по сделке определить сложно.
В одном из случаев женщина требовала вернуть автомобиль, проданный ее мужем без соответствующих полномочий.
Суд принял иск и постановил вернуть деньги покупателю и автомобиль истцу, связав передачу авто с возвратом денег.
Однако, не согласившись с этим, истица обжаловала решение.
Вышестоящий суд поддержал ее, указав на допущенные оплошности суда нижестоящей инстанции в установлении очередности действий, исключив из решения фразу о выплате средств (трактование ВС РФ от 06.10.2015 № 5-КГ15-124).
Возможность модификации метода применения судебных постановлений.
Вышестоящий суд подчеркнул право на изменение метода исполнения судебного решения, если прямая реституция невозможна.
В случае обнаружения недостатков во владении , заявитель имеет законное право обратиться за изменением метода исполнения (п. 35 распоряжения Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).