Признание сделок недействительными мнимых и притворных сделок
В процессе формирования контрактов участники часто заключают соглашения по различным причинам, целями которых являются отличные от заявленных юридические последствия. Поверхностно все кажется законным, но подобные действия могут ущемлять права иных людей, участвующих в гражданских правоотношениях.
Закон 170 п. 2 170 ГК РФ, сообщает под вымышленной сделкой понимается та, которая выполнена для скрытия иной сделки, включая те, что основаны на других условиях.
Подача иска в суд
С тем, чтобы признать такую сделку недействительной, как притворную, можно обратиться как со стороны участников сделки, так и от имени любой третьей стороны, чьи юридические права и интересы были затронуты или нарушены, могут быть другие лица, обязательства или права которых имеют отношение к данной сделке.
Для этого необходимо представить в суд следующие доказательства:
Истинные цели участников, обращенные на реализацию определенного юридического достижения, который предполагался при заключении договора.
Обстоятельства, при которых заключился данный договор, и доказательства того, что он не соответствует данным обстоятельствам заявленных намерений действительным действиям сторон, фактические отношения между участниками, а также их индивидуальные цели.
В пункте 87 Распоряжения Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами отдельных положений раздела I части 1 ГК РФ" (далее – Постановление № 25) говорится о том, что аннулированной признается такая транзакция, которая направлена на осуществление иных юридических последствий и скрывает реальные намерения всех участников.
Одного лишь желания одного из участников провести притворную сделку для применения этой нормы недостаточно.
На практике существуют разнообразные ситуации, в которых суд может признать транзакцию аннулированной на основе определенных оснований вышеуказанных критериев.
Как подчеркнул ВС РФ в решении от 09.01.2018 № 32-КГ17-33, при обнаружении договора как маскирующей сделки, последствия не сводятся к реституции, так как закон предусматривает специфические меры – применение к реальной сделке, которую стороны намеревались осуществить (замаскированной сделке), соответствующих ей правил, исходя из ее характера и деталей (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
В этом же определении указано, что к маскирующей сделке следует применять нормы реальной сделки, учитывая ее сущность и содержание.
Распространенной практикой является получение займов от частных лиц, где вместо оформления контрактов залога и займа оформляется контракт купли-продажи недвижимости с условием последующего выкупа после возврата займа.
В судебных разбирательствах такие «заемщики» часто пытаются доказать, что данный контракт был маскирующей сделкой, поскольку они не планировали отчуждать свою недвижимость.
В этих случаях суду требуется выяснить, было ли достигнуто соглашение по ключевым пунктам договоров займа и залога.
Если выявлены такие обстоятельства, суд признает соглашение о покупке и продаже маскирующим, и в своем решении определяет правила контракта займа и залога, которые фактически были согласованы участниками (установление ВС РФ от 25.07.2017 г. № 77-КГ17-17, установление ВС РФ от 09.01.2018 № 32-КГ17-33).
Важно, что ВС РФ в своем установлении от 25.07.2017 № 77-КГ17-17 утверждает, что одна лишь ссылка истца в исковом обращении на несоответствующие обстоятельствам правовые нормы не предоставляет повода для отклонения в одобрении прошений, так как в таких ситуациях суд должен самостоятельно найти подходящие нормы права для правовой оценки отношений участников.
Например, если истец ссылается на недействительность соглашения как на фиктивную сделку, суд, определив, что к данным отношениям применимы правила о маскирующей сделке, обязан самостоятельно выбрать правовую норму, которая позволит защитить права истца.
В соответствии с п. 87 и 88 Распоряжения № 25, маскировочная сделка может скрывать операции с различными участниками; для этого могут быть использованы не одна, а несколько сделок.
Примером этого служит Решение ВС РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, в котором серия последовательных операций по продаже жилья была объявлена прекращенной, применив к ним последствия незаконности замаскированной сделки, включая возврат квартиры в активы банка.
Серия передач долей в ООО через покупку и дарение, с нарушением правил о предложении паев другим участникам общества с правом первоочередной покупки, также была признана недействительной как маскирующие операции (Решение ВС РФ от 08.08.2018 № 305-ЭС18-10819).
В ситуациях признания гражданина банкротом возможно признание сделок, последовательно совершенных для перевода активов должника третьему лицу безвозмездно, как маскирующих (Решение ВС РФ от 07.08.2018 г. № 305-ЭС17-142366). Прошения стороны должника, основанные на маскирующей сделке, например, займа, скрывающего обязательства по участию в обществе, не включаются в список условий заемщиков (п.18 Обзора судебного опыта ВС РФ № 5 (2017)).
Изучение этих судебных примеров помогает понять, какие факты необходимо доказать для признания сделки недействительной как маскирующей. Разнообразие способов, которыми стороны могут организовывать такие операции, велико.
Следовательно, важно тщательно анализировать любой договор, который вы подписываете, а также все операции, подтверждающие права другого лица на имущество, например, при его приобретении.