Согласно российским нормам, компании получают права и обязанности через свои структуры. Поэтому компетентность и намерения людей в руководстве – как члены собрания, совет или глава – крайне значимы для экономической стабильности.
Проблемы возникают, когда решения руководства не отражают интересы компании, приводя к нарушениям, невыплатам и другим негативным исходам. Отметим, что проблемы возникают из-за действий конкретных личностей. Однако учитывая риски бизнеса, существует юридическая защита – ограниченная ответственность. Так, основатель не несёт ответственности за долги компании и наоборот.
Вопрос о ответственности руководителей сложнее из-за грани между намерением и рисками предпринимательства, особенно при принятии множества решений.
Несмотря на п. 3 ст. 53 ГК РФ, который регламентирует возмещение убытков, ключевой становится вопрос о реальности привлечения к ответственности.
Исходя из текущего законодательства, учитывая поправки Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ (закон активен с 28.06.2017), выделяются способы привлечения к ответственности лиц, руководящих организацией:
- При обычной бизнес-активности согласно ГК РФ;
- В процессе банкротства задолжавшего предприятия;
- После завершения процедуры банкротства согласно ФЗ № 127-ФЗ;
- При исключении компании из ЕГРЮЛ как неактивной по админ. решению.
В судебной практике множество исков к владельцам и руководителям, связанных с невыполнением обязанностей и иными.
Однако, чаще все это в контексте банкротства. При этом, если требование компенсации ущерба от стабильного предприятия редкость, то роль руководства в банкротстве рассматривается почти всегда.
Рассмотрим подробнее каждый из указанных сценариев.
Вовлечение владельцев и руководителей в ответственность в общих случаях, вне банкротства, регламентируется не только ГК, но и специфическими законами (ч. 3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ч. 3 ст. 3 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ).
Они касаются лиц, уполномоченных представлять интересы компании, а также членов органов и тех, кто влияет на решения компании. Сегодняшняя практика ответственности этих лиц довольно четка.
Примеры: Решение ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2016 (дело № А17-4384/2015), Решение ФАС Северо-Кавказского от 19.02.2015 (дело № А32-7549/2013), Решение ФАС Москвы 19.03.2014 (дело №А41-2271/13) и др.
Ключевые моменты привлечения (абз. 3 п. 1 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 62):
- наявность реального ущерба; - незаконные или виновные действия ответчика (согласно ст. 53.1 ГК РФ);
- прямая связь между ущербом и действиями.
Согласно п. 2 Постановления № 62, директора можно признать действующим недобросовестно, если:
- Его личные мотивы противоречили интересам компании, особенно если он был заинтересован в определенной сделке, кроме случаев, когда он предупредил о конфликте интересов и получил согласие в соответствии с законом;
- Он утаил информацию о заключенной им сделке или предоставил искаженные данные о ней участникам компании;
- Он оформил сделку без необходимого законом или уставом согласования;
- После завершения своего служебного положения он не передал компании важные документы, относящиеся к неблагоприятным исходам для неё;
- Он осознавал или должен был понимать, что его действия не соответствуют интересам компании, например, заключил невыгодную сделку.
- Принятие решений без учета важной информации, которая была у него в распоряжении;
- Недостаток попыток собрать нужные данные для обдуманного решения, что стандартно в деловой практике аналогичных
- случаях, особенно если доказано, что разумный руководитель бы задержал решение, ожидая больше информации;
- Заключение сделок без соблюдения обычных внутренних процессов, как, например, согласование с юротделом или бухгалтерией.
- кредитор (или уполномоченное ведомство) стал знать об основаниях для привлечения контролера только после завершения процесса;
- такие требования ранее не предъявлялись в рамках банкротства.
Следовательно, для получения благоприятного судебного вердикта истец должен подтвердить указанные ситуации.
Важно осознавать, что именно на истце лежит обязанность по доказательству фактов.
Но Высший арбитражный суд в своем решении подчеркнул, что директор в ответ на аргументы истца может предоставить разъяснения своих действий (или их отсутствия) и осветить причины убытков (как, например, изменения рыночной обстановки, выбор ненадежного партнера или действия третьих лиц) и предъявить свидетельства.
Если директор откажется объяснять свои действия или они будут неполными, и суд признает это действие недобросовестным, директору придется брать на себя обязанность доказывания.
По этой причине, в вопросе доказательств, суд обычно склоняется на сторону истца.
Стандартный срок иска составляет 3 года.
Однако, в п. 10 Постановления № 62 указаны нюансы начала этого срока.
Непричастность к компании на момент возникновения убытков или действий директора не станет причиной отказа в удовлетворении требований.
Течение срока для лиц, не являвшихся членами на момент нарушений, начинается с момента, когда их предшественник стал осведомлен о действиях директора.
Если требования представлены самой компанией, то отсчет идет не от момента нарушения, а с момента осведомленности об этом, например, новым руководителем, или когда осведомлен был контролирующий участник, способный прекратить полномочия директора, исключая связь с данным директором.
Вовлечение владельцев и глав предприятий к ответственности в контексте банкротства это еще один путь возмещения ущерба организации от управленцев – дело о банкротстве предоставляет основания для их ответственности.
Этот механизм описан в ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Про инсолвентность (банкротство)» (в дальнейшем - Закон о банкротстве).
Примеры решений:
- Решение Арбитража Дальневосточного района от 26.01.2017 № Ф03-5849/2016 по кейсу № А73-2043/2016; - Решение Арбитража Волго-Вятской области от 07.11.2016 № Ф01-4668/2016 касательно дела № А17-4384/2015.
Закон о банкротстве определяет специфическое понимание тех, кто устанавливает политику компании. Согласно ст. 2 этого закона, лицо контролирующее долгосрочно – тот, кто имел или имеет право управлять действиями должника за 3 года до подачи заявления о банкротстве, из-за своего положения, отношений или других факторов.
Это может включать в себя членов ликвидационной команды, тех, кто имеет право по доверенности или закону, а также лиц, которые контролировали больше 50% акций или более половины уставного капитала.
Таким образом, здесь круг потенциальных ответчиков более широкий:
- основатели;
- руководящий состав;
- доверенные лица, управляющие акциями;
- любые физики, не прямо связанные с компанией, но реально управлявшие ею за последние 3 года до банкротства.
В новом обличии п. 5 ст. 10 Закона по банкротству (изменения от 28.12.2016 № 488-ФЗ, активированные 28.06.2017 – Закон № 488-ФЗ) продлен срок для привлечения управляющих к ответственности. Согласно этому, стороны могут подавать заявления в течение 3 лет (ранее – 1 год) после уведомления о вины контролеров, но не более чем за 3 года после признания банкротства.
При уважительных основаниях срок может быть продлен судом.
Другое замечание относится к доказательству: согласно абз. 2 ч. 4 ст. 10 Закона, если не указано иное, предполагается, что долгосрочная несостоятельность произошла из-за действий контролеров при наличии определенных условий:
- ущерб правам кредиторов,
- отсутствие или неверность бухгалтерских данных,
- ухудшение процесса банкротства из-за искаженной информации,
- требования кредиторов из-за нарушений, в результате которых было решение о привлечении к ответственности, превышают 50% всех требований кредиторов на момент закрытия реестра.
Таким образом, руководители по умолчанию несут ответственность за финансовый провал компании, пока не докажут противное. Наиболее типичная причина - это долги перед налоговой.
По данным, ФНС запускает банкротство в 10% случаев.
Чаще всего ФНС призывает владельцев и руководителей долговых компаний из-за:
1. Сделок с мимолетными компаниями, приводящих к долгам перед бюджетом;
2. Перемещение активов - передача имущества другим управляющим без соответствующего вознаграждения.
Помимо компенсации убытков из-за действий или бездействия руководителей, Закон о банкротстве включает специфическую ответственность для руководителей за несвоевременное заявление о банкротстве.
После завершения процесса по банкротству владельцы и руководители подвергаются ответственности согласно новым регуляциям.
В отличие от прошлой версии ст. 10 Закона, новая версия определяет условия и методы ответственности в течение трех лет после завершения процедур.
Для заявлений, поданных после 1 июля 2017 года, согласно п. 2 ст. 10 Закона, применяются правила из обновленного п. 5 ст. 10 Закона.
Эти правила применяются, когда: - заявление подано после окончания процесса или возвращено судом; - процесс банкротства завершен из-за нехватки средств на оплату судебных издержек.
Для обращения с требованием о субсидиарной ответственности согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, у вас есть 3 года после признания должника банкротом, при условии, что:
Прежде не было четкой процедуры для обращений после завершения процесса.
Этот момент критически важен, так как раньше суды считали, что привлечение контролера возможно только в рамках банкротства (решение АС Северо-Западного округа от 16.11.2015).
Верховный суд РФ подчеркнул обязательный характер п. 5 ст. 10 Закона № 127-ФЗ и его применение только в рамках банкротства (определение от 19.09.2014 № 310-ЭС14-1553).
Обращения касательно привлечения руководства и контролеров рассматриваются в арбитраже, который завершил рассмотрение дела.
Ответственность владельцев и руководителей при исключении компании из ЕГРЮЛ регулируется Законом № 488-ФЗ и внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ.
Согласно новому п. 3.1 ст. 3, исключение ООО из ЕГРЮЛ из-за его неактивности влечет последствия согласно ГК РФ для невыполнения обязательств.
Когда представители организации поступают бездумно или недобросовестно, по требованию кредитора, их можно привлечь к дополнительной ответственности за долги компании.
Законы теперь вводят инновационный подход к этому вопросу, требующий большего надзора от владельцев и руководства над неактивными компаниями.
Рекомендуется проверять такие структуры на предмет неурегулированных долгов, своевременно инициируя процессы ликвидации или переформатирования.
Основной бенефициар изменений - государственный бюджет.
Раньше, после исключения компании из ЕГРЮЛ, кредиторы не могли предъявлять требования, что позволяло бизнесменам "оставлять" свои компании, заменяя руководство на номиналов.
Так, спустя год, бизнесмен мог ощутить отсутствие долгов, особенно перед бюджетом.
Теперь, чтобы достичь того же, необходимо ждать не только исключения из ЕГРЮЛ, но и трёхлетний период подтверждения статуса контролирующего.
Закон № 488-ФЗ расширил причины исключения компаний из ЕГРЮЛ.
С 01.09.2017 по закону № 129-ФЗ "О госрегистрации" исключения также применимы при:
а) невозможности ликвидации из-за отсутствия средств и неспособности накладывать эти затраты на учредителей;
б) наличии в ЕГРЮЛ данных, считающихся недостоверными более 6 месяцев.
Как тем, кто руководит фирмой, избежать ответственности за её долги?
Как было отмечено, истец должен установить факт бездумных или недобросовестных действий (или бездействия) директора, что привело к убыткам для компании.
Однако согласно решению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, отсутствие объяснений от ответчика о причинах убытков или их недостаточность может быть интерпретировано как нечестное поведение.
В некоторых ситуациях суд может требовать от лица, привлекаемого к ответственности, доказательств своей невиновности.
Для избежания ответственности, лицу стоит доказать:
1. Не наличие ущерба или убытков.
При требовании возмещения убытков, истец должен подтвердить их факт по ст. 15 ГК РФ.
Тем не менее, при наличии убытков, лицо может выделить причины их возникновения:
- Нечестные действия партнёра.
- Неправомерное выполнение обязательств сотрудниками фирмы.
- Вмешательство сторонних лиц. - Форс-мажорные обстоятельства.
- Неблагоприятные рыночные условия.
2. Не наличие вины, то есть законное и честное исполнение своих функций.
3. Не наличие связи между действиями руководства и возникшими убытками.
Если хотя бы один из этих моментов не подтверждён, привлечение к ответственности будет неприемлемым.
Возьмем к примеру:
Решение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по кейсу № А41-25086/13, которое Верховный суд оставил без изменений, где заявитель не смог подтвердить основания для привлечения директора к ответственности;
Решение Арбитражного суда Северного Кавказа от 07.04.2017 по кейсу № А53-12903/2011, где заявитель не предоставил доказательства связи действий ответчиков и финансовых проблем должника;
Решение ФАС региона Волго-Вятка от 11.01.2013 по кейсу № А43-21501/2009, где требование было отклонено, так как невозможно было доказать, что руководство привело к банкротству компании и было виновным в увеличении долга перед государством;
Решение Арбитражного суда Поволжья от 24.09.2015 № Ф06-4/2015, где часть доказательственной нагрузки легла на ответчика, что привело к его привлечению к ответственности.