Отмена штрафа с выдворением и прекращение дела: срок пребывания не истёк

Судья фио Дело № 7-9155/2024

РЕШЕНИЕ

03 мая 2024 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Акматова Э.Т. – адвоката фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, которым

гражданин адрес Элбурс Талантбекович, паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес до исполнения настоящего постановления,

УСТАНОВИЛ

22 апреля 2024 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Акматова Э.Т. – адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что Акматов Э.Т. с момента въезда на адрес по настоящее время на основании заключенного трудового договора осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем, имеет право находиться на адрес, в пределах срока действия указанного трудового договора. Также к жалобе представлены: оригинал трудового договора № 693 , справки 2 НДФЛ за 2023-2024 года, справка с места работы, справка с места жительства, регистрация по месту пребывания.

Лицо, находящиеся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес, Акматов Э.Т. о дате судебного заседания в Московском городском суде извещён надлежащим образом, под расписку (л.д. 44), ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял.

Требование части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Акматов Э.Т. о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

В судебное заседание защитник – адвокат фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием привлечения Акматова Э.Т. к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, указанные в протоколе, а именно, 22 апреля 2024 года в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес, ул. 10-летия Октября, д. 13, выявлен гражданин адрес, который въехал 11 января 2024 года на адрес в порядке, не требующем получения визы, однако, по истечении установленного срока пребывания (09 апреля 2024 года), уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлёк Акматова Э.Т. к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание.

Статьей 3 названного Федерального закона установлено, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом, частью 5 статьи 97 указанного Договора предусматривает, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Как усматривается из материалов дела, гражданин адрес 11 января 2024 года въехал на адрес через Жуковский (АВМА), Раменское (АВИА), цель приезда – трудовая деятельность (л.д. 62). 10 апреля 2023 года в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции поступило уведомление о заключении трудового договора от адрес научно-реставрационное художественное управление» о заключении трудового договора с гражданином адрес (л.д. 55).

Также, к жалобе представлены: справка 2 НДФЛ за 2023 год и справка 2 НДФЛ за 2024 года (период с января 2024 года по апрель 2024 года), выданная ответственным лицом адрес научно-реставрационное художественное управление» (л.д. 35, 36); справка № 457 от 02 мая 2024 года с места работы, выданная Акматову Э.Т. о том, что он работает в адрес научно-реставрационное художественное управление» маляром адрес № 2 с 01 декабря 2023 года (приказ от 01 декабря 2023 года № 163/46) по настоящее время (л.д. 37).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок пребывания гражданина адрес на момент его выявления 22 апреля 2024 года не истёк, в связи с чем, обязанность по выезду с адрес у гражданина адрес отсутствовала.

При таких обстоятельствах, нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, не имеется.

На основании пунктом 1 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 , 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина адрес на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина адрес Элбурса Талантбековича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Освободить гражданина адрес Элбурса Талантбековича, паспортные данные из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

Судья Московского городского суда фио