Суд заменил выдворение на штраф за нарушение срока пребывания

Судья фио

Дело № 7-3272\2024

РЕШЕНИЕ

адрес 05 апреля 2024 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кочконова Ж. на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым гражданин адрес Жунус, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

18 июля 2023 года должностным лицом 8 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес Жунуса составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании положений п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Симоновский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует фио по доводам поданной жалобы, согласно которым на адрес заявитель пребывает на законных основаниях, официально осуществляет трудовую деятельность на основании заключенного 18 июня 2023 года трудового договора с ООО «Сервис Курьер» в качестве курьера, что подтверждается копией данного трудового договора, ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался.

В судебном заседании Московского городского суда фио и его защитник по доверенности фио в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении, дополнительно представили копию договора № 432 оказания услуг от 18 июня 2023 года, заключенного между ООО «Сервис Курьер» и Кочконовым Ж., копию трудового договора № 113541 от 22 ноября 2023 года, заключенного между ООО «Интернет Решения» и Кочконовым Ж. , справки 2-НДФЛ за 2023 и 2024 г.г., характеристику с места работы, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и сведения об уплате страховых взносов, сведения о трудовой деятельности информационных ресурсов Фонда пенсионного страхования и социального страхования РФ, копию отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копия дипломов о среднем образовании и профессиональной переподготовке, просили заменить назначенное наказание на административный штраф, который фио имеет возможность оплатить, с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, осуществлением трудовой деятельности на основании заключенного трудового договора, сведения о котором внесены в базу ГИСМУ.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для изменения оспариваемого постановления судьи районного суда в силу следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, в 10.15 час. 18 июля 2023 года в вестибюле станции метро «Тульская» Московского метрополитена по адресу: адрес, сотрудниками 8 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес 26 января 2023 года в порядке, не требующем получение визы, и который, в нарушение требований ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по истечении 10 июля 2023 года установленного срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Кочконовым Ж. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортом должностного лица 8 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях Кочконова Ж.; протоколом об административном задержании совершившего административное правонарушение Кочконова Ж.; письменными объяснениями Кочконова Ж., из которых следует, что с адрес не выехал в связи с отсутствием денежных средств, с протоколом согласен, вину признает; сведениями из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и ГИСМУ в отношении заявителя; протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2023 года в отношении Кочконова Ж., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, указана норма Закона, нарушение которой вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии Кочконова Ж., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было, жалоба на постановление судьи районного суда в Московский городской суд заявителем изложена и подписана собственноручно на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что фио, будучи иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, обязан знать и неукоснительно соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

23 декабря 2014 года в адрес подписан Договор о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 219-ФЗ «О ратификации Договора о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, в силу ч.1 и ч.5 ст.97 которого, работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда, срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Тот факт, что заявитель является гражданином адрес, являющейся членом ЕАЭС, граждане которого имеют право свободного перемещения на территории стран-членов данного Союза, не может повлиять на квалификацию его действий и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг), тогда как в данном случае материалы дела, включая АС ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД России по адрес и представленной по запросу суда второй инстанции выписки базы данных ЕИР РМУ (ГИСМУ), не содержат сведений о заключении заявителем ООО «Сервис Курьер» договора № 432 на оказание услуг от 18 июня 2023 года, а представленный заявителем трудовой договор № 113541 от 22 ноября 2023 года, заключен между ООО «Интернет Решения» и Кочконовым Ж. уже после истечения 10 июля 2023 года срока временного пребывания заявителя на адрес, сведения о заключении которого имеются в ГИСМУ ГУ МВД России по адрес.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», учет иностранных граждан или лица без гражданства по месту пребывания представляет собой лишь фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным

законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Постановка заявителя на миграционный учет по месту пребывания (проживания) само по себе не свидетельствует о принятии компетентным органом решения о продлении срока временного пребывания (проживания) в Российской Федерации, нарушение правил миграционного учета Кочконову Ж. не вменялось, о наличии законных оснований для его пребывания в Российской Федерации по состоянию на дату истечения срока его временного пребывания и выявления указанное обстоятельство не свидетельствует.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание конкретные обстоятельства, тот факт, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как отсутствие у иностранного гражданина при себе действующего паспорта иностранного гражданина и миграционной карты, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является нарушением режима пребывания в Российской Федерации, действия заявителя, не принявшей мер к продлению срока своего временного пребывания, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по настоящему делу об административном правонарушении распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1 , 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и др.).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного административного наказания.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года №649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.8 , в соответствии с которой, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных

частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи , а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21 , частями 3 и 4 статьи 6.21.1 , частями 3 и 4 статьи 6.21.2 , частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до сумма прописью либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В данном случае из доводов поданной жалобы, объяснений заявителя и его защитника, из представленных в материалы дела сведений АС ЦБДУИГ, ГИСМУ о наличии у Кочконова Ж. трудовых отношений в качестве специалиста сортировочного центра в ООО «Интернет Решения» на основании трудового договора № 113541 от 22 ноября 2023 года, заключенного между ООО «Интернет Решения» и Кочконовым Ж., справок 2-НДФЛ за период 2023-2024 г.г., положительной характеристики с места работы, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведений об уплате страховых взносов, сведений информационных ресурсов Фонда пенсионного страхования и социального страхования РФ, копий дипломов Кочконова Ж. об образовании с присвоением квалификации «зубной врач» по специальности «стоматология» и профессиональной переподготовке, усматривается, что на адрес фио принял надлежащие меры к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на адрес, в настоящее время официально трудоустроен в ООО «Интернет Решения», сведения о чем внесены в базу ГИСМУ, имеет легальный доход, оплачивает налоги.

При таких обстоятельствах Кочконову Ж. следует назначить административное наказание с применением положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере сумма, а состоявшееся по делу постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 19 июля 2023 года подлежит изменению в указанной части.

В остальной части данный судебный акт надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Жунуса изменить, назначенное административное наказания в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации заменить на административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу Кочконова Ж. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина