Прекращение дела по статье 18.10 КоАП в связи с отсутствием нарушения

Судья фио Дело № 7-4444/2024

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитников Волоха В.В. и фио, действующих в интересах Примбетова У.Д. угли на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 20.06.2023, которым гражданин адрес Угулбек Дурдибой угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ

19.06.2023 инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 20.06.2023 Примбетов У.Д. угли привлечен к административной ответственности по

ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитники Волох В.В. и фио просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Примбетова У.Д. угли состава административного правонарушения.

В судебное заседание Примбетов У.Д. угли, извещённый надлежащим образом, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судьей районного суда, 19.06.2023 в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес, на территории строительного объекта, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес угли, который в нарушение п.4 ст.13, п.5 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115 — ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «СК Эверест», не имея разрешения на работу, либо патента на работу, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в адрес. Действия Примбетова У.Д. угли квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Примбетова У.Д. угли в его совершении установлена судом первой инстанции на основании представленных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 19.06.2023, составленным в отношении Примбетова У.Д. угли по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортов сотрудников ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протокола осмотра территории; справкой инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по адрес в отношении Примбетова У.Д. угли; параметрами поиска трудового патента; иными материалами дела.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Вместе с тем наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В ходе судебного заседания в суде второй инстанции установлено, что Примбетов У.Д. угли на юридически значимый период времени имел патент на работу серии 77 № 2205211310, выданный ему 08.12.2022. Данных об аннулировании патента в связи с его неоплатой АС ЦБДУИГ не содержит. Кроме того, согласно справке начальника внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес, полученной на запрос судьи Московского городского суда, Примбетовым У.Д. угли были своевременно осуществлены авансовые платежи по патенту серии 77 № 2205211310, вплоть то 12.07.2023 включительно, следовательно, на дату совершения административного правонарушения – 19.06.2023 трудовой патент был действительным.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение положений статьи 26.1 КоАП РФ не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не проверены обстоятельства вмененного Примбетову У.Д. угли правонарушения, наличие на момент задержания действующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории адрес.

Вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным, так как он сделан без учета приведенных выше положений Закона, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 20.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 20.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес Угулбека Дурдибоя угли отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда

Мисюра С.Л.