Отмена выдворения иностранца по ст. 18.10 КоАП РФ

судья: Ф. И. О. дело № 7-18633/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Ф. И. О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Таджикистан Ф. И. О. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г., которым Ф. И. О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

16 мая 2022 г. в отношении Ф. И. О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. На указанное судебное постановление Ф. И. О. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи районного суда отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ненадлежащим проведением судебного заседания в суде первой инстанции, в обоснование жалобы указал на то, что судом не учтены обстоятельства по делу, отсутствуют доказательства вины заявителя, последний является студентом НОЧУВО «…». В судебном заседании Московского городского суда Ф. И. О. и его защитник К.Ш.А. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. Проверив материалы дела, заслушав сторону защиты, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля . № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента. Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, Ф. И. О.аджикистан Ф. И. О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а именно: 16.05.2022 года в 11 часов 50 минут по адресу: …, территория строительства жилых домов, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Р. Таджикистан Ф. И. О., который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115 - ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, (корп. 1) без разрешения на работу, патента иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия г. Москва. На момент проверки гражданин Р. Таджикистан Ф. И. О. работал в качестве арматурщика по адресу: …, территория строительства жилых домов. Указанными действиями гражданин Р. Таджикистан Ф. И. О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Факт совершения указанного правонарушения и виновность Ф. И. О. подтверждаются собранными по делу доказательствами: - рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.05.2022 года; - протоколом об административном правонарушении от 16.05.2022 г.; - распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки № 54 от 16.05.2022 г.; - протоколом осмотра территории от 16.05.2022 г.; - фототаблицей; - письменным объяснением Ф. И. О. от 16.05.2022 г.; - справкой из АС ЦБДУИГ; - справкой об отсутствии в базе АС ЦБДУИГ информации о выдаче патента от 16.05.2022 года. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Ф. И. О. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ф. И. О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку последний осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в нарушение установленного законом порядка. Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению. Ссылка об отсутствии состава административного правонарушения, является несостоятельной, опровергается материалами дела, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. С учетом изложенного, вывод судьи о квалификации действий Ф. И. О. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Ф. И. О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи районного суда г. Москвы. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ правонарушение иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация. В судебном заседании сторона защиты ссылалась на то, что Ф. И. О. получает в РФ образование в НОЧУВО «…», является студентом 1 курса очно-заочной формы обучения, направление 38.03.01 «Экономика, профиль финансы и кредит», что подтверждается ответом на запрос Московского городского суда, представленной стороной защиты надлежаще заверенной справкой о прохождении обучения. Однако судья районного суда, при назначении Ф. И. О. дополнительной меры наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не учел данные о его личности, а именно то, что последний является студентом очной формы обучения названного учреждения высшего профессионального образования, обучается за счет федерального бюджета. Между тем исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет невозможность получения Ф. И. О. образования, в связи с чем не исключено нарушение его права на образование. При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к Ф. И. О. такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована. Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, а также доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г. в части назначенного Ф. И. О. административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, согласно заключению служебной проверки от 11 ноября 2022 г. по запросу Московского городского суда, судебное заседание в суде первой инстанции проходило в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ф. И. О. изменить: исключить из него указание о назначении Ф. И. О. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ф. И. О.