Признание бездействия МВД незаконным и повторное рассмотрение обращения

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 г. по делу №33а-4287/2022

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА

фио обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, оспаривая бездействие, ссылаясь на то, что должностное лицо не рассмотрело в установленном законом порядке заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, чем нарушены его права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что в ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы 7 апреля 2021 года зарегистрировано заявление фио (КУСП №4817), в котором он указывал о нарушении фио закона, просил принять меры к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 5.35 КоАП РФ.

13 апреля 2021 года фио был уведомлен о направлении его заявления в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство в отношении фио о нечинении препятствий в общении с несовершеннолетними детьми.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии нарушении прав административного истца, поскольку административным ответчиком представлены доказательств подготовки и направления ответа в адрес истца.

Судебная коллегия с таким выводом не соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья .

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62 , частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение административным ответчиком порядка и сроков рассмотрения обращения гражданина в пределах своей компетенции, включая контроль за обращениями, поступающими из других органов власти. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным ответчиком.

Между тем, ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, в апелляционной жалобе указано, что административный ответчик уклонился от выполнения обязанностей доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Вместе с тем, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктами 2 , 3 части 1 статьи 28.1 КоАП являются поступившие, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи , должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Эти требования закона не были соблюдены административным ответчиком при рассмотрении обращения фио.

В данном случае ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы надлежало разрешить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поданного заявления. Однако содержание ответа ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы от 13 апреля 2021 года сводилось к информированию о переадресации заявления, что не было предметом обращения гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, признав заявленные требования обоснованными, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9 , 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года отменить и принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным бездействие ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы по ненадлежащему рассмотрению обращения Лытькова фио, зарегистрированного в КУСП №4817 от 7 апреля 2021 года.

Обязать ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы рассмотреть повторно указанное обращение фио и принять решение в соответствии с законом.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

…