Суд признал незаконным решение о неразрешении въезда в Россию

судья: Федотов Д.И.

адм. дело №33а-2738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лашкова А.Н.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Урмонова … к УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-594/дата)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Соловьева П.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца Соловьева П.А., возражения представителя административного ответчика по доверенности Сохиевой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Урмонов К.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения от дата о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до дата.

В обоснование требований административный истец указывал на то, что не представляет опасности для общественного порядка, проживает на территории Российской Федерации со своим отцом – гражданином Российской Федерации, полагал, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной жизниличную и семейную жизнь, нарушает права и законные интересы истца.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении требований Урмонова К.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Соловьева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Сохиевой Л.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в административном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что Урмонов фио является гражданином Республики Таджикистан.

дата, начальником ОВМ Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы Г.В. Гришагиным принято решение, утвержденное начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором полиции И.В. Зиновьевым, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Урмонову К.Б. сроком до дата.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что Урмонов К.Б. в период своего пребывания в Российской Федерации был неоднократно в течение трех лет привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений: дата по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (административный штраф в размере сумма); дата – по ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ (административный штраф в размере сумма).

дата УВМ ГУ МВД России по г. Москве в ответ на обращение Урмонова Б.Д. (отца административного истца) указано об отсутствии оснований для отмены принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина.

Также установлено, что на территории Российской Федерации проживает отец административного истца, являющийся гражданином Российской Федерации; административный истец длительное время осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании патентов, имеет положительную характеристику с места работы, к административной ответственности более не привлекался

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение миграционного органа принято в пределах компетенции административного ответчика, при наличии к тому оснований, так как административный истец дважды совершил на территории Российской Федерации административные правонарушения за трехлетний период; чрезмерным, неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь заявителя не является.

Суд указал на то, что оснований для отмены решения миграционного органа о временном неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину не имеется; оно правильно учитывает фактические обстоятельства и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона; из приведенных заявителем сведений о его близких родственниках из числа граждан Российской Федерации не следует, что оспариваемое решение нарушает права истца на личную и семейную жизнь; ограничение является временным; кроме того, Урмоновым К.Б. пропущен срок на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они не учитывают должным образом нормы материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Из буквального содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемого в демократическом обществе, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По делу, как уже указывалось выше, установлено, что отец административного истца является гражданином Российской Федерации, проживает на территории России; истец длительное время находится в Российской Федерации, осуществлял официальную трудовую деятельность на территории Российской Федерации, оплачивал патенты, имеет положительную характеристику с места работы.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что административный истец совершил 2 административных проступка, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, в отношении которых не установлено, что они повлекли за собой какие-либо тяжкие, необратимые последствия.

Оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства о характере совершенных административным истцом административных правонарушений, наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, длительность трудовой деятельности в Российской Федерации, в их совокупности, судебная коллегия полагает, что из них, очевидно, следует, что акт миграционного органа является слишком строгим, носит формальный характер и объективно создает препятствия для реализации законных прав и свобод административного истца; государством допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь заявителя, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного (общественного) порядка; назначенную административному истцу за совершение указанных административных правонарушений дополнительную меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности оспариваемого решения миграционного органа, полагая, что оно является формальным и нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске заявителем срока без уважительных причин. Административный истец является иностранным гражданином, который не достаточно осведомлен о процедуре судебного обжалования и правилах подсудности административных дел; по делу установлено, что Урмонов К.Б., узнав о принятом в отношении него миграционным органом решении, последовательно обращался в суды с настоящими требованиями, его заявления неоднократно возвращались, после чего, Урмонов К.Б., следуя указанным ему разъяснениям положений КАС РФ, обратился в суд по месту жительства. Каких-либо неоправданных задержек подачи административного иска не происходило.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое данных обстоятельств и норм права должным образом не учитывает, в соответствии с пунктами 2-4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании решения миграционного органа незаконным, поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства его буквального соответствия нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, установлено нарушение прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата отменить, принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования Урмонова Кобилжона Баходировича удовлетворить.

Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по району Арбат г. Москвы от дата, утвержденное начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Урмонову … въезда в Российскую Федерацию.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи