Отмена решения МВД об отказе в продлении рабочей визы

33а-1782/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коневой С.И.,

судей Пильгановой В.М., фио,

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года по административному делу № 2а-373/2024 по административному исковому заявлению фио к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА

гражданин Исламской Республики Иран … обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение от 02.02.2024 года об отказе в продлении визы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года признано незаконным решение ГУ МВД России по г. Москве от 02.02.2024 года об отказе фио в продлении срока действия рабочей визы на территории Российской Федерации.

На ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность повторно рассмотреть обращение фио о продлении срока действия рабочей визы на территории Российской Федерации

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по г. Москве просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является гражданином Исламской Республики Иран, и ему выдана многократная виза РФ серии 12 № 1985221 сроком действия до 18.02.2024 года.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы от 30.01.2020 года фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

30.01.2024 года фио обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о продлении срока действия многократной рабочей визы.

02.02.2024 года ГУ МВД России по г. Москве принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по продлению срока действия многократной рабочей визы.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение фио дважды в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств привлечения административного истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.10 КоАП РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 11 ст. 27 Федеральный закон от 15.08.1996 3 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приказом МВД России от 04.12.2019 года № 907 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В соответствии с п. 39.6 указанного Административного регламента решение об отказе в предоставлении государственной услуги принимается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного в том числе с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административным ответчиком представлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.10 КоАП РФ.

Сведений о вынесении постановления о привлечении фио к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.10 КоАП РФ административным ответчиком не представлено.

В то время как в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2025.

Председательствующий

Судьи

PAGE 1