ДЕЛО

Установление опеки

Гражданка И. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному отделу Главного государственного управления социальной защиты населения с требованием признания своего права быть опекуном, попечителем, приемным родителем, усыновителем ребенка-сироты. Истец также требует признания заключения органа опеки и попечительства, выданного по месту жительства гражданина, о невозможности его быть опекуном, попечителем, приемным родителем, усыновителем считать несоответствующим нормам федерального законодательства и нарушающим её права, создающим препятствия в реализации её прав и законных интересов быть кандидатом в опекуны. Истец также просит признать себя кандидатом в опекуны, попечители.

17 мая 2017 года Территориальным отделом Главного государственного управления социальной защиты населения было отказано гражданке И. в возможности быть признанной кандидатом в опекуны, попечители в связи с наличием у нее судимости по части 1 статьи 213 УК РФ. Истец считает, что данное заключение является незаконным и нарушает её права. Она утверждает, что заключение было вынесено без учета имеющихся у нее документов о погашении судимости и признания в судебном порядке её судимости, которая не является препятствием в соответствии со статьями 127 и 128 Семейного кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2014 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 СК РФ в связи с жалобой Гражданина С.», согласно которому абзац 10 п. 1 статьи 127 СК РФ не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость, или лиц, уголовное преследование в отношении которых было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Поэтому суд, рассматривающий дела об установлении усыновления, не может учитывать обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе, поведение лица после совершения преступления и другие существенные для дела обстоятельства.

10 июня 2015 года судом Псковской области было вынесено решение по гражданскому делу, в котором дана оценка наличию у гражданки И. погашенной судимости за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 213 УК РФ. Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 127 СК РФ наличие погашенной судимости не является основанием для отказа в усыновлении, так как оно не рассматривается органами опеки и попечительства как препятствие для становления усыновителем. При таких обстоятельствах истец считает, что орган опеки и попечительства при вынесении заключения о невозможности гражданки И. стать кандидатом в опекуны, попечители неправомерно учитывал сведения о судимости, которая уже была предметом рассмотрения судом и признана не являющейся препятствием для усыновления.

17 мая 2017 года Территориальным отделом Главного государственного управления социальной защиты населения было проведено обследование условий жизни семьи гражданки И. По результатам обследования было установлено, что она состоит в браке с гражданином А. с 04.08.2000 года. У супругов нет совместных детей, но в 2015 году ими было установлено усыновление гражданина М., рожденного в 2011 году. С 09.02.2012 года по 10.06.2015 года гражданка И. была опекуном несовершеннолетнего гражданина М. Семья проживает в частном жилом доме общей площадью 63,2 кв.м., принадлежащем супругу. Условия проживания в доме с удобствами являются хорошими, а супруг гражданки И. не возражает против принятия на воспитание в семью ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или частично дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются в случаях, когда у них отсутствуют родители, усыновители или родители лишены родительских прав, а также при других обстоятельствах, когда эти граждане остаются без родительского попечения, например, когда родители уклоняются от их воспитания или защиты их прав и интересов.

В соответствии с частями 1, 3 и 6 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 Семейного кодекса РФ) для их содержания, воспитания, образования и защиты их прав и интересов (часть 1).

Полномочия органов опеки и попечительства, в соответствии с пунктом 11 части 1, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ, включают проверку условий жизни подопечных, обеспечение соблюдения прав и законных интересов опекаемых и попечителей, обеспечение сохранности их имущества, а также контроль за исполнением опекунами и попечителями требований к осуществлению прав и исполнению обязанностей опекунов и попечителей, установленных в соответствии с частью 4 статьи 15 упомянутого Федерального закона.

Правительством Российской Федерации 18 мая 2009 года было утверждено постановление № 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан", которым установлены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных формах, предусмотренных семейным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил подбор, учет и подготовка граждан, выразивших желание стать опекунами, осуществляются органами опеки и попечительства. Гражданин, выразивший желание стать опекуном, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства необходимые документы, указанные в пункте 4 Правил.

Судебное разбирательство в данном споре основывается на нормах гражданского, семейного и уголовного законодательства Российской Федерации. Основными вопросами, которые требуется рассмотреть, являются признание права гражданки И. быть опекуном, попечителем, а также оценка заключения органа опеки и попечительства, выданного по месту жительства гражданина, о невозможности гражданки И. быть опекуном, попечителем, приемным родителем, усыновителем.

Для разрешения спора суду необходимо установить соответствие принятых решений нормам федерального законодательства, а также определить, является ли наличие у гражданки И. судимости по статье 213 УК РФ препятствием для ее становления опекуном, попечителем. Суд должен также учесть постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2014 года № 1-П, которое указывает на то, что запрет на усыновление, распространяющийся на лиц, имевших судимость или лиц, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, должен применяться с учетом обстоятельств дела и не должен препятствовать усыновлению, если потенциальный усыновитель способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска для его психики и здоровья.

Также суд должен оценить решение суда Псковской области от 10 июня 2015 года, в котором гражданке И. было разрешено усыновление, несмотря на наличие у нее погашенной судимости, поскольку это решение не рассматривалось органами опеки и попечительства как препятствие для установления статуса опекуна.

Суду также следует учесть положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 года N 423, касающихся подбора, учета и подготовки граждан, выражающих желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан, а также принятия детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание.

В соответствии с частью 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации опекунами (попечителями) детей могут быть назначены только совершеннолетние и дееспособные лица. Однако лица, имеющие или имевшие судимость, а также подвергавшиеся или подвергающиеся уголовному преследованию, за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых было прекращено по реабилитирующим основаниям, не могут быть назначены опекунами (попечителями). Это относится к преступлениям против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности.

Однако, на основании пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» от 24 декабря 1997 года, истец, гражданка И., была освобождена от отбывания наказания. Прошло 20 лет с момента совершения данного преступления, и суд принимает во внимание положительную характеристику истца как по месту жительства, так и по месту работы. С февраля 2012 года она занималась воспитанием несовершеннолетнего гражданина М. в качестве опекуна и добросовестно выполняла свои опекунские обязанности. Учитывая, что истец обладает способностью обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие ребенка без риска для его психики и здоровья, суд приходит к выводу о том, что она не представляет угрозы для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, которые являются наиболее беззащитной и уязвимой категорией граждан и находятся под особой охраной Конституции Российской Федерации.

Суд признает незаконным заключение органа опеки и попечительства Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области от 17 мая 2017 года, которым утверждалась невозможность гражданки И. быть кандидатом в опекуны, а также обязывает орган опеки и попечительства дать заключение о возможности или невозможности истца быть опекуном, попечителем.

В данном споре судебное разбирательство основывается на принципах семейного и гражданского законодательства, а также на учете интересов и благополучия ребенка.